Решение от 15.02.2023 по делу № 33-5221/2023 от 16.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-46 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ковалевой Е.В.,
судей	Козловой Н.И., Аносовой Е.А.,
с участием прокурора	Ермаковой Я.С.,
при секретаре	Комаровой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением немецкого языка <адрес> Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Михайловой Е. Н. к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением немецкого языка <адрес> Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения представителя истца Пакконена И.А., представителей ответчика Лысовой С.В., Самойловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением немецкого языка <адрес> Санкт-Петербурга (ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным приказ от <дата> №...-ЛС об увольнении с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, восстановить ее в указанной должности с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что работодателем в отношении истца вынесены незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, тексты которых на руки не выданы. Указанные приказы послужили основанием для увольнения. Истец полагает приказ об увольнении незаконным, так как в рамках проведения проверки по ее обращению Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от <дата> №...-ЛС об увольнении Михайловой Е. Н. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; истец восстановлена на работе в государственном бюджетном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением немецкого языка <адрес> Санкт-Петербурга в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <дата>; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 606 298 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 562 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михайлова Е.Н. с <дата> на основании трудового договора №... от <дата> состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга, работала в должности учителя начальных классов, работа являлась для истца основной, установленная педагогическая нагрузка - 18.25 часов в неделю.

Помимо этого <дата> с истцом заключен трудовой договор №....1 на неопределенный срок о работе по совместительству в должности заместителя директора по УВР, установленная нагрузка - 0,5 ставки.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> истец по основной должности значилась заместителем директора по учебно- воспитательной работе (УВР), установленная педагогическая нагрузка - 0,75 ставки; наряду с основной работой этим же дополнительным соглашением Михайловой Е.Н. предоставлена дополнительная работа по совместительству в должности методиста на 0,75 ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> Михайловой Е.Н. помимо основной работы в должности заместителя директора по УВР предоставлена дополнительная работа по совместительству: в должности методиста на 0,75 ставки, учителя начальных классов (обучение на дому) - 7,5 часов в неделю.

Между ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга и Михайловой Е.Н. заключено дополнительное соглашение от <дата> о работе Михайловой Е.Н. в должности заместителя директора по УВР на 0,75 ставки.

Между истцом и ответчиком <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от <дата> о работе Михайловой Е.Н. в должности заместителя директора по УВР на 0,75 ставки и на период с <дата> по <дата> о работе в должности учителя с педагогической нагрузкой 4 часа.

Приказом от <дата> №...-ЛС Михайловой Е.Н. объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение должностной инструкции заместителя директора по УВР, невыполнение приказа от <дата> №...-ОД. Указанные нарушения установлены актом от <дата> №..., согласно которому Михайловой Е.Н. не соблюден п. 3.1 Приказа Минобрнауки России от <дата> №..., а именно: при составлении расписания уроков для учителей, работающих в начальной школе, допущен длительный перерыв между уроками у учителя немецкого языка Кругловой И.В. – более 2-х часов. При составлении расписания не учтено, что обучающиеся не должны оставаться в классе одни без присмотра классного руководителя до прихода воспитателя.

С приказом и актом истец ознакомлена, не согласна, о чем указала при ознакомлении с приказом и написании объяснения.

Приказом от <дата> №...-ЛС истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение п. 2 раздела V трудового договора «Рабочее время и время отдыха», п. 3.3 и 4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение приказа от <дата> №...-ОД «Об утверждении графика работы на 2020-2021 уч. г.», в приказе также имеется указание на акт об отсутствии истца на рабочем месте от <дата> №....

Истец также ознакомлена с приказом и актом, выразила несогласие с содержанием документов, представила объяснение.

Приказом от <дата> №...-ЛС истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, нарушение ст. 22 и ст. 142 ТК РФ, в приказе имеется ссылка на акт от <дата> №.... С приказом и актом истец была ознакомлена, указала на свое несогласие, представила объяснение.

Приказом от <дата> №...-ЛС истец уволена <дата> по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> №...-ЛС и №...-ЛС, от <дата> №...-ЛС. С приказом истец ознакомлена <дата>, указала на несогласие с приказом.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда обращения Михайловой Е.Н. от <дата>, зарегистрированного за №...-ОБ, распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) от <дата> №...-ОБ/756/1 назначена проверка в отношении ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки государственный инспектор пришел к выводу о наличии нарушений процедуры изменений условий трудового договора с работником, а также нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания приказом №...-ЛС, который признан нелигитимным, в связи с чем признан нелигитимным приказ об увольнении истца.

На основании проведенной проверки ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга выдано предписание от <дата> №...-ОБ/756/3 с возложением обязанности отменить приказ об увольнении Михайловой Е.Н. от 11.01.2021г. №...-ЛС.

Предписание ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга не оспорено, исполнено следующим образом: отменен приказ от <дата> №...-ЛС «О вынесении дисциплинарного взыскания», в приказ от <дата> №...-ЛС «Об увольнении» внесены изменения, из оснований увольнения исключен приказ от <дата> №...-ЛС «О вынесении дисциплинарного взыскания».

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание приказа от <дата> №...-ЛС об увольнении истца, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы о дисциплинарных взысканиях от <дата> №...-ЛС, от <дата> №...-ЛС, от <дата> №...-ЛС, которыми истцу объявлены замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В приказе об увольнении истца отсутствуют сведения о том, что после <дата> истец продолжала ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, о существе вменяемого ей дисциплинарного проступка, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одни и те же дисциплинарные проступки дважды.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд также отметил, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 30.11.2020г. №...-ЛС признан незаконным государственным инспектором труда, ответчиком по собственной инициативе отменен приказ от <дата> №...-ЛС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, так как отсутствовал такой обязательный признак, дающий возможность для увольнения работника по указанному основанию, как неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, ответчик, не оспаривая предписание Государственной инспекции труда, его не исполнил, так как не отменил приказ об увольнении, а внес в него изменения.

С учетом изложенного суд признал требования истца о признании незаконным приказа ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга от 11.01.2021г. №...-ЛС, восстановлении истца в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <дата> подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд по заявлению ответчика суд не усмотрел, учитывая, что в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года истец была нетрудоспособна, на ее иждивении находится пожилая мать, за которой требовался длительный уход в связи с установленным у нее переломом шейки бедра и проведенной операцией, истцом обоснованность примененных к ней дисциплинарных взысканий оспаривалась путем обращения в Государственную инспекцию труда, при этом представленные материалы по результатам проверки не содержат сведений о том, что истец уведомлена о результатах проверки.

Указанные обстоятельства пропуска срока на обращение в суд признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем суд восстановил истцу пропущенный срок обращения в суд.

Учитывая признание незаконным увольнения, исходя из среднедневного заработка истца в размере 1 397,13 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 606 298 рублей за период с <дата> по дату вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе об увольнении истца отсутствуют сведения о том, что после даты вынесения последнего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец продолжала ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, а, следовательно, работодателем была нарушена процедура увольнения, так как истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за дисциплинарные проступки, за которые ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что дополнительного основания для издания приказа об увольнении в самом приказе не приведено, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению довод ответчика о том, что истец после <дата> продолжала ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, поскольку в течение двух месяцев не сформировала расписание, за составление которого несла ответственность в соответствии с должностной инструкцией, что подтверждается приказами об изменении постоянного расписания учебных занятий начальной школы за ноябрь, декабрь 2020 года (приказы от <дата> №...-ОД, от <дата> №...-ОД, от <дата> №...-ОД).

Анализируя содержание приказа об увольнении истца, судебная коллегия установила, что порядок увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюден, поскольку в приказе №...-ЛС от <дата> об увольнении истца отсутствует указание на вмененный работнику дисциплинарный проступок, его описание, не изложены фактические обстоятельства, виновное действие истца, которое послужило поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Из приказа №...-ЛС от <дата> (л.д. 130 т. 1) невозможно установить, за какой конкретно дисциплинарный проступок работник привлечена к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о наличии технических неточностей в акте Государственной инспекции труда судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеуказанный акт в порядке статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловался, а кроме того, данный довод не опровергает вышеприведенных нарушений порядка увольнения работника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с восстановлением судом пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> №... разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга <дата> (почтовое отправление от <дата>), при этом истец ссылается на то, что не была уведомлена о решении, принятом Государственной инспекцией труда по факту ее обращения.

Согласно материалам дела, полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в Государственную инспекцию труда.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда обращения Михайловой Е.Н. от <дата> №...-ОБ распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) от 24.05.2021г. №...-ОБ/756/1 назначена проверка в отношении ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании проведенной проверки ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга выдано предписание от <дата> №...-ОБ/756/3 с возложением обязанности отменить приказ об увольнении Михайловой Е.Н. от 11.01.2021г. №...-ЛС. При этом материалы проверки не содержат сведений об уведомлении истца о результатах проверки.

Истец обратилась к работодателю с заявлением от <дата> об отмене приказа об увольнения на основании результатов проверки Государственной инспекции труда.

Письмом от <дата> ответчик отказал в отмене приказа об увольнении, направил в адрес истца копию приказа №...-ЛС «О внесении изменений в приказ «Об увольнении» от <дата> №...-ЛС, предписание трудовой инспекции не исполнил.

В период с января 2021 года по сентябрь 2021 года истец проходила длительное амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими документами (периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), перенесла коронавирусную инфекцию COVID-19 (положительный анализ от <дата>, лечение в стационаре с <дата> по <дата>, листок нетрудоспособности по <дата>), на ее иждивении находится пожилая мать Трощилова Г.И., 1947 года рождения, за которой требовался длительный уход в связи с установленным у нее переломом шейки бедра и проведенной операцией.

Изложенные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом выписка из амбулаторной карты Трощиловой Г.И. подтверждает, что в августе, сентябре 2021 года она неоднократно обращалась с жалобами на состояние здоровья к терапевту и кардиологу, диагностированы хроническая ишемическая болезнь сердца, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности (л.д. 31, 32 т. 2).

Сп░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №...» ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░: ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ II. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░░-3 (░░░░░░░), ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░-I, ░░-I ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░. ░. 5,6 ░. 2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> № 323-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> № 326-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1, 2, 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.