Решение по делу № 33-6600/2023 от 07.08.2023

Даг. Огнинский городской суд

Судья: Абдуллаев Р.Ф.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-294/2023 ~ М-215/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6600/2023

УИД: 05RS0016-01-2023-000297-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инженерные строительные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Инженерные строительные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан Огнинского городского суда от 1 июня 2023 г.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан Огнинского городского суда от 1 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Инженерные строительные сети» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН:№) в пользу ООО «Инженерные строительные сети» (ИНН: 7718970791, ОГРН: 1147746222656):

- задолженность по договору займа в размере <.> рублей,

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <.> за период с 13 апреля 2018 г. по 22 марта 2023 г.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <.> за период с 23 марта 2023 г. по 12 сентября 2023 г.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период вступления настоящего судебного постановления в законную силу - 12 сентября 2023 г. по дату фактического возврата заемных денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму <.> на день исполнения настоящего судебного постановления,

- проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере <.> за период с 7 августа 2022 г. по 22 марта 2023 г.,

- проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере <.> с 23 марта 2023 г. по 12 сентября 2023 г.,

- проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период вступления настоящего судебного постановления в законную силу - 12 сентября 2023 г. по дату фактического возврата заемных денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму <.> на день исполнения настоящего судебного постановления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерные строительные сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.>.

Председательствующий:

Судьи:

Даг. Огнинский городской суд

Судья: Абдуллаев Р.Ф.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-294/2023 ~ М-215/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6600/2023

УИД: 05RS0016-01-2023-000297-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инженерные строительные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Инженерные строительные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан Огнинского городского суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Инженерные строительные сети» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о (об):

- взыскании с ФИО2 (ИНН:<.>) в пользу ООО «Инженерные строительные сети» (ИНН: 7718970791, ОГРН: 1147746222656) задолженность по договору займа в размере <.> рублей;

- взыскании с ФИО2 (ИНН:<.>) в пользу ООО «Инженерные строительные сети» (ИНН: 7718970791, ОГРН: 1147746222656) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <.> за период с 13 апреля 2018 г. по 22 марта 2023 г. и по дату фактического возврата займа;

- взыскании с ФИО2 (ИНН:<.> в пользу ООО «Инженерные строительные сети» (ИНН: 7718970791, ОГРН: 1147746222656) проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере <.> за период с 7 августа 2022 г. по 22 марта 2023 г. и по дату фактического возврата заемных денежных средств;

- взыскании с ФИО2 (ИНН:<.>) в пользу ООО «Инженерные строительные сети» (ИНН: 7718970791, ОГРН: 1147746222656) расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> тысяч рублей;

Исковое заявление мотивировано, тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 г. по делу №А40-198685/20 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные строительные сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуры конкурсного производства.

В процессе проверки финансовой деятельности ООО «Инженерные строительные сети» конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что 12 апреля 2018 г. Общество выдало ФИО2 <.>.

Из назначения платежа следует, что денежные средства были выданы ответчику по договору займа № 1 от 9 апреля 2018 г., что подтверждается платежной операцией с поручением № 29 от 12 апреля 2018 г. по расчетному счету №, открытом в Банке «ВТБ (ПАО)».

Из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организации и бухгалтерской отчетности ООО «Инженерные строительные сети» следует, что денежные средства ответчиком не возвращались.

Решением городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан Огнинского городского суда от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные строительные сети» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Инженерные строительные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции основывался на позиции, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между ФИО2 и ООО «Инженерные строительные сети» в установленной форме договора предоставлении займа.

Поскольку договор займа от 9 апреля 2018 г. № 1 к материалам дела не приложен, расходный кассовый ордер или иной платежный документы, удостоверяющим получение ФИО2 суммы займа, также отсутствуют, а выписка по счету не может являться доказательством соблюдения письменной формы договора в требуемой законе форме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочны в силу следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовым; признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонам возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам могут быть отнесены, в частности, платежные поручения и выписки по банковским счетам, свидетельствующие о движении денежных средств, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве подтверждения факта заключения договора займа и перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом в материалы дела представлена выписка по счету, в соответствии с которой 12 апреля 2018 г. истец выдал ФИО2 денежные средства в размере 259 000 руб.

Из назначения платежа следует, что денежные средства были выданы ответчику по договору займа № 1 от 9 апреля 2018 г., что подтверждается платежной операцией с поручением № 29 от 12 апреля 2018 г. по расчетному счету №, открытом в Банке «ВТБ (ПАО)».

При этом истец в исковом заявлении указывал на то, что ФИО2 в 2014 г. учредил ООО «Инженерные строительные сети» и вплоть до открытия конкурсного производства являлся его бессменным единоличным исполнительным органом, что подтверждается отчетом информационного аналитического ресурса «Контр-Фокус» и выписками из ЕГРЮЛ.

Истец не располагает документом, отражающим содержание договора займа №1 от 9 апреля 2018 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Инженерный строительные сети», что обусловлено незаконным бездействием самого ответчика.

В адрес бывшего генерального директора неоднократно направлялись запросы с требованием о предоставлении, в том числе договора беспроцентного займа №1 от 9 апреля 2018 г., что подтверждается запросами с исходящими номерами:

- ИСС-ИС-26 от <дата> (РПО №,12705156019120);

- ИСС-ИС-35 от <дата> (РПО №, 12705168113375);

- ИСС-ИС-40 от <дата> (РПО №, 12705172004560).

Конкурсный управляющий также обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерских и иных документов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2022 г. по делу № А40-198685/20 было удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у ФИО6 всех документов ООО «Инженерные строительные сети». До настоящего времени бывший руководитель никаких документов конкурсному управляющему не передал, сведений о содержании Договора займа №1 от 9 апреля 2018 г. не предоставил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что указание в качестве назначения платежа предоставление денежных средств по договору займа не является односторонним волеизъявлением истца, как займодавца, поскольку ФИО6, являясь одновременно и лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Инженерные строительные сети» без доверенности и совершать сделки, и заемщиком не мог не быть осведомлен о данных обстоятельствах и соответственно подтвердил факт заключения договора займа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 4 марта 2014 г. ФИО7 учредил ООО «Инженерные строительные сети» и возложил на себя обязанности генерального директора.

Согласно материалам гражданского дела, обязанности генерального директора ООО «Инженерные строительные сети» ФИО2 не возлагались на какое - либо иное лицо и он был бессменным единоличным исполнительным органом организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 г. по делу №А40-198685/20 ООО «Инженерные строительные сети» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Также согласно вышеуказанному решению конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Инженерные строительные сети», составленного ФИО1, в период ее деятельности в качестве временного управляющего ООО «Инженерные строительные сети», 12 апреля 2018 г. общество выдало ФИО2 259000 рублей по договору беспроцентного займа № 1 от 9 апреля 2018 г.

Вышеуказанный факт выдачи заемных денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Инженерные строительные сети», открытом в филиале «Центральный» ПАО Банка «ВТБ» (л.д. 82 том 1).

Из назначения вышеуказанного платежа следует, что денежные средства были выданы ответчику по договору займа № 1 от 9 апреля 2018 г., что подтверждается платежной операцией с поручением № 29 от 12 апреля 2018 г. по расчетному счету №, открытом в Банке «ВТБ (ПАО)».

Судебная коллегия отмечает, что материалами гражданского дела подтверждается довод истца о том, что из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организации и бухгалтерской отчетности ООО «Инженерные строительные сети» не следует, что заемные денежные средства ответчиком возвращались.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений приведенных норм следует, что договор займа является реальным договором и обязательства возникают в соответствии с положениями статей 808, 810 ГК РФ с момента передачи заемщиком денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что факт выдачи заемных денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы гражданского дела выпиской по операциям на счете ООО «Инженерные строительные сети», открытом в филиале «Центральный» ПАО Банка «ВТБ» (л.д. 82 том 1). В данной связи, само по себе отсутствие договора займа, в виду его невозможности представления истцом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в виду наличия подтвержденного факта перечисления ответчику денежной суммы в размере 259 000 рублей.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что невозможность представления конкурсным управляющим истца договора беспроцентного займа, обусловлена исключительно поведением ответчика, являвшегося единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инженерные строительные сети».

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, являющийся ее единственным участником, в силу ст. 53 ГК РФ обладает правом заключения от имени представляемого им общества договора займа.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм следует, что на ответчике, как на генеральном директоре общества и руководителе экономического субъекта общества, по смыслу Закона о бухгалтерском учете, была возложена обязанность по организации надлежащего оформления бухгалтерской документации, в которой, в том числе, была бы отражена сумма по договору займа от 9 апреля 2018 г. №1.

Вместе с тем, ответчик указанную обязанность, возложенную на него законом, не исполнил, на запрос временного управляющего, а также во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2022 г., бухгалтерскую и иную документацию временному управляющему ФИО8 не передал.

Принимая во внимание изложенное, истец не должен нести неблагоприятные последствие в связи с отсутствием возможности подтвердить между ним и ответчиком заемные правоотношения, на основании соответствующей документации, в том числе и бухгалтерской, при наличии установленного факта перечисления ответчику денежных средств, указанных в качестве заемных, согласно банковским операциям.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная выписка по счету ООО «Инженерные строительные сети» не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений, в виду того, что «является односторонним документом» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная выписка составлена не истцом, а филиалом «Центральный» ПАО Банка «ВТБ».

В данной связи, не представляется возможным говорить о том, что представленная истом выписка по счету является односторонним документом, поскольку она исходит фактически от третьего лица - банка, в котором у ООО «Инженерные строительные сети» был открыт соответствующий счет для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводу суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате заемных денежных средств.

Вышеуказанная претензия, датированная 29 июня 2022 г. вручена ответчику 7 июля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером №

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемные денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение 30 дней с даты получения вышеуказанной претензии - не позднее 6 августа 2022 г.

Положения п. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов и при отсутствии в договоре соответствующего условия, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов за пользование заемные денежными средствами составляет 92539 рублей 26 копеек, за период с 13 апреля 2018 г. по 22 марта 2023 г.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета процентов, за несвоевременный возврат заемных денежных средств следует, что за период с 7 августа 2022 г. по 22 марта 2023 г., ответчик должен выплатить сумму в размере 12286 рублей 54 копеек.

Проверив вышеуказанный расчет, судебная коллегия также находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежащим применению в качестве доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до их фактического возврата, а также о взыскании с ответчика, до фактического возврата, процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (указанный пункт сохранил свое действие после утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за несвоевременный возврат договора займа до дня фактического возврата займа предусмотрено действующим законодательством, то судебная коллегия находит требования истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 27 марта 2023 г. №4, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6838 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан Огнинского городского суда от 1 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Инженерные строительные сети» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН:№) в пользу ООО «Инженерные строительные сети» (ИНН: 7718970791, ОГРН: 1147746222656):

- задолженность по договору займа в размере <.> (двести пятьдесят девять тысяч) рублей,

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <.> копеек за период с 13 апреля 2018 г. по 22 марта 2023 г.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <.> за период с 23 марта 2023 г. по 12 сентября 2023 г.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период вступления настоящего судебного постановления в законную силу - 12 сентября 2023 г. по дату фактического возврата заемных денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму <.> на день исполнения настоящего судебного постановления,

- проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере <.> за период с 7 августа 2022 г. по 22 марта 2023 г.,

- проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере <.> за период с 23 марта 2023 г. по 12 сентября 2023 г.,

- проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период вступления настоящего судебного постановления в законную силу - 12 сентября 2023 г. по дату фактического возврата заемных денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму <.> на день исполнения настоящего судебного постановления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерные строительные сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> тысяч рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 19 сентября 2023 г.