Решение по делу № 33-971/2017 от 03.04.2017

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-971

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области и апелляционной жалобе Плешкова А.М.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Плешкова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Плешков А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя тем, что 5 июня 2015 года сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24 июля 2015 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год; решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 октября 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Плешков А.М. понёс затраты на оплату услуг адвоката Серхачева А.Н. в сумме 203400 рублей, на оплату командировочных расходов адвоката Серхачева А.Н. в сумме 120000 рублей, а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на Серхачева А.Н. в сумме 800 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению на основании статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 7 ноября 2016 года в редакции определения Ленинского районного суда г.Иваново от 10 марта 2017 года об исправлении описки и арифметической ошибки постановлено: исковые требования Плешкова А.М. удовлетворить частично; взыскать с казны Российской Федерации в пользу Плешкова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на проезд в сумме 23 499 рублей, а всего взыскать 53 499 рублей; обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерства финансов Российской Федерации, в остальной части иска Плешкову А.М. отказать.

С данным решением не согласен истец Плешков А.М., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 7 ноября 2016 года отменить, исковые требования Плешкова А.М. удовлетворить в полном объёме, поскольку суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суду представлены подлинные проездные документы, ссылка суда на Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 140, является необоснованной.

С решением Ленинского районного суда г.Иваново от 7 ноября 2016 года не согласен также ответчик. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проезд Серхачева А.Н. и в данной части требований истцу отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Возмещение расходов на проезд защитника по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено. Приглашение защитника из Мурманской области не является объективно необходимым. Мурманская область не является местом совершения административного правонарушения, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, местом постоянного проживания истца. Судом не исследован вопрос о причинах приглашения защитника из Мурманской области. Не исключено, что защитник осуществляя поездки в Ивановскую область в личных целях, а не для защиты Плешкова А.М. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, на который ссылается суд в решении, регулирует вопросы, связанные с процессуальными издержками, и применению в настоящем деле не подлежит.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца-апеллянта Плешкова А.М., о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представившего, направившего в судебное заседание представителя адвоката Серхачёва А.Н.

Заслушав объяснения представителя истца-апеллянта по доверенности адвоката Серхачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Плешкова А.М., полагавшего жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения, представителя ответчика-апеллянта по доверенности Песковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области по доверенности Лётина М.В., полагавшего апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб истца и ответчика.

Разрешая исковые требования Плешкова А.М., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 25.5, части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, статей 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статей 158, 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счёт казны Российской Федерации убытков, понесённых в связи с оплатой услуг адвоката Серхачева А.Н. - защитника по делу об административном правонарушении, и оплатой транспортных расходов, ограничив их разумными пределами (30000 рублей и 23499 рублей соответственно).

Судом установлено, что 1 июня 2015 года сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» в отношении Плешкова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, переданный на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области, который определением от 25 июня 2015 года по ходатайству защитника Плешкова А.М. адвоката Серхачёва А.Н. направил дело об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24 июля 2015 года Плешков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 октября 2015 года постановление морового судьи от 24 июля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту Плешкова А.М. по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат адвокатской палаты Мурманской области Серхачёв А.Н., прибывавший для участия в судебном разбирательстве из г.Мурманска.

Между Плешковым А.М. и адвокатом Серхачёвым А.Н. заключён договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2016 года, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого, Плешков А.М. поручил, а адвокат Серхачёв А.Н. принял на себя обязанности по снятию копий административного материала, находящегося у мирового судьи, изготовлению фотографий места дорожно-транспортного происшествия, установлению свидетелей и их опросе, участию во всех судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде до вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2.2.3 договора оговорена сумма вознаграждения адвоката в размере 203400 рублей с учётом налогов.

Согласно пункту 2.2.10 данного договора, при участии адвоката по данному делу заказчик, кроме всех процессуальных действий, судебных заседаний, оплачивает адвокату командировочные расходы (суточное проживание, гостиницы, оплата проезда всеми видами транспорта и т.д.) в размере 30000 рублей на каждого представителя, так как этом не входит в оговоренную сумму.

В подтверждение размера понесённых затрат истцом представлены квитанции на оплату услуг по договору от 17 июня 2015 года: от 8 мая 2016 года - на сумму 103400 рублей, от 2 августа 2016 года - на сумму 50000 рублей, от 11 июня 2016 года – на сумму 50000 рублей, от 5 сентября 2015 года – на сумму 30000 рублей, от 24 июля 2015 года – на сумму 30000 рублей, от 25 сентября 2015 года – на сумму 30000 рублей, от 25 июня 2015 года на сумму 30000 рублей, всего – 323400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении причинённого незаконным привлечением к административной ответственности материального вреда, к которому относятся расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и связанные с его явкой в суд, не отнесённые к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. При этом каких-либо ограничений, вопреки мнению ответчика, в отношении возможности возмещения лицу, незаконно привлечённому к административной ответственности, убытков в зависимости от характера произведённых расходов действующим законодательством не предусмотрено, иное бы противоречило правам граждан на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи (статьи 53, 46, 48 Конституции Российской федерации).

Однако, следует учитывать, что положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ в аспекте обязанности по возмещению причинённого вреда необходимо трактовать также в контексте принципа добросовестности, закреплённого в статьях 1, 10 ГК РФ. Названные положения гражданского права действуют в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Незаконное привлечение к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством само по себе в силу действующего законодательства не является основанием для безусловного возмещения всех понесённых таким лицом расходов, поскольку, как следует из статьи 1070 ГК РФ, в полном объёме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Взысканный судом размер убытков, понесённых в связи с оплатой услуг адвоката Серхачева А.Н находится в пределах, согласованных договором на оказание юридических услуг, определён исходя из степени сложности дела, объёма и характера оказанной юридической помощи, участия Серхачева А.Н в трёх судебных заседаниях по делу об административном правонарушении у мирового судьи и в районном суде (25 июня 2015 года, 24 июля 2015 года и 6 октября 2015 года), отвечает требованиями разумности и справедливости. На чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг адвоката указывал ответчик, данный вопрос нашёл обсуждение в ходе рассмотрения дела. Уменьшение размера данных убытков с 203400 рублей до 30000 рублей соответствует требованиям статей 1, 10, 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ. Основания для взыскания убытков, понесённых в связи с оплатой услуг адвоката для осуществления защиты по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Доказательств несения затрат, связанных с обеспечением явки защитника в суд по делу об административном правонарушении, в заявленной сумме 120000 рублей и их обоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истцом, обязанным доказывать факт и размер понесённых убытков, не представлено.

Плешковым А.М. в обоснование исковых требований представлены документы, подтверждающие несение затрат Серхачевым А.Н. на сумму 58721 рубль 2 копейки, из которых:

- затраты на проживание в гостинице и оплату автостоянки: счёт № … от 3 октября 2015 года на проживание Серхачева А.Н. в двухместном номере с 3 по 4 октября 2015 года на сумму 2500 рублей с кассовым чеком от 3 октября 2015 года на данную сумму; счёт от 22 сентября 2015 года на проживание с 22 по 23 сентября 2015 года на сумму 2500 рублей с чеком от сентября 2015 года на данную сумму; счёт № … на оплату проживания в мотеле и автостоянки на период с 8 по 9 октября 2015 года на сумму 2100 рублей с приложением чеков от 8 октября 2015 года на сумму 2100 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате проживания в гостинице «…» мини-отель на сумму 4400 рублей с приложением чека терминала на эту сумму, всего – 11500 рублей;

- расходы на приобретение бензина АИ-95: чеки от 3 октября 2015 года – на сумму 2443 рубля 16 копеек, от 5 октября 2016 года – на сумму 2003 рубля 27 копеек, от 4 октября 2015 года – на сумму 1520 рублей 80 копеек, от 3 октября 2015 года – на сумму 1139 рублей 52 копейки, от 4 октября 2015 года – на сумму 2082 рубля 70 копеек, от 3 октября 2015 года – на сумму 1870 рублей 35 копеек, от 3 октября 2015 года – на сумму 1107 рублей 44 копейки, от 22 сентября 2015 года – на сумму 1104 рубля, от 22 сентября 2015 года – на сумму 2161 рубль 91 копейка, от 22 сентября 2015 года – на сумму 1544 рубля 65 копеек, от 22 сентября 2015 года – на сумму 1206 рублей 28 копеек, от 22 сентября 2015 года – на сумму 1955 рублей 22 копейки, от 24 сентября 2015 года – на сумму 1845 рублей 65 копеек, от 27 сентября 2015 года – на сумму 1492 рубля, от 27 сентября 2015 года – на сумму 2030 рублей, от 28 сентября 2015 года – на сумму 2195 рублей 36 копеек, от 27 сентября 2015 года – на сумму 1500 рублей 80 копеек, от 8 октября 2015 годам - на сумму 1733 рубля 40 копеек, от 8 октября 2015 года – на сумму 2839 рублей 70 копеек, от 8 октября 2015 года – на сумму 1923 рубля 27 копеек, от 8 октября 2015 года – на сумму 2142 рубля 30 копеек, от 9 октября 2015 года – на сумму 2029 рублей 13 копеек, всего на сумму – 39870 рублей 91 копейка;

- расходы на сторонние нужды: чеки на приобретение омывателя стекол от 3 октября 2015 года – на сумму 85 рублей, на приобретение полотенца (2 штуки) от 3 октября 2015 года – на сумму 258 рублей, на приобретение влажных салфеток (2 пачки) и печенья (1 пачка) от 8 октября 2015 года – на сумму 113 рублей, всего на сумму – 456 рублей;

- расходы, назначение которых не подтверждено: чеки ПАО «Сбербанк России» о совершении операций с использованием банковской карты Серхачева А. без указания оплачиваемого товара, услуги и приложения кассового либо товарного чека: от 23 сентября 2016 года – на сумму 1392 рубля, от 24 сентября 2015 года на сумму 1905 рублей 65 копеек, от 26 сентября 2015 года – на сумму 1572 рубля 96 копеек, от 7 октября 2015 года – на сумму 2023 рубля 50 копеек, всего на сумму – 6894 рубля 11 копеек.

Указанные расходы превышают размер затрат, подлежащих возмещению Плешковым А.М. Серхачеву А.Н. по правилам пункта 2.2.10 договора на оказание юридических услуг от 17 июня 2016 года, сведения и доказательства изменения которого отсутствуют.

Доказательств нахождения факта несения расходов, назначение которых не подтверждено, понесённых на сторонние нужды, в прямой причинно-следственной связи с привлечением Плешкова А.М. к административной ответственности и необходимости несения данных расходов для защиты прав и законных интересов Плешкова А.М. в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для их возмещения в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Нормы КоАП РФ при этом не ограничивают критерии выбора защитника лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в том числе регионом его места нахождения.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2016 года, вопрос о мотивации приглашения Плешковым А.М. адвоката Серхачева А.Н. для осуществления защиты по делу об административном правонарушении обсуждался в ходе судебного разбирательства по делу, истец ссылался на то, что у него ранее был адвокат из г.Иваново, который не смог ему помочь.

С учётом изложенного обращение Плешкова А.М. за юридической помощью к адвокату адвокатской палаты Мурманской области Серхачеву А.Н. не может быть признано злоупотреблением своим правом на защиту.

Доводы ответчика об осуществлении Серхачевым А.Н. поездок в Ивановскую область в своих личных целях голословны, опровергаются материалами дела, из которых следует явка адвоката Серхачева А.Н. в суд для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении Плешкова А.М. Ссылка ответчика на наличие у Серхачева А.Н., проживающего в г.Мурманске, земельного участка на территории Ивановской области на праве собственности данных выводов также не опровергает.

Вместе с тем доказательств необходимости несения расходов на оплату бензина для автомобиля, оплату его стоянки и проживания Серхачева А.Н. при наличии иных альтернативных общедоступных способов прибытия защитника к месту судебного разбирательства и обратно в материалы дела истцом не представлено. Отсутствие прямого (без пересадок) автобусного и железнодорожного сообщения между г.Мурманск и г.Иваново само по себе не свидетельствует об обоснованности несения заявленных расходов в смысле статей 1, 10, 15 ГК РФ.

Применение судом первой инстанции при определении размера транспортных расходов Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 140 (далее – Положение от 4 марта 2003 года № 140) соответствует требованиям статей 1, 10, 15, 1069 ГК РФ, обязывающим суд установить баланс интересов сторон гражданского правоотношения в контексте принципа добросовестности. Означенное Положение в силу пункта 1 его устанавливает порядок возмещения расходов, понесённых потерпевшим, свидетелем, специалистом, экспертом, переводчиком и понятым в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также порядок оплаты труда специалистов, экспертов и переводчиков, привлекаемых для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, и непосредственно не регулирует отношения по возмещению расходов, понесённых лицом, незаконно привлечённым к административной ответственности, в связи с явкой защитника в суд, что вместе с тем, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, не исключает его применения при определении разумных, справедливых пределов транспортных расходов в спорных правоотношениях. Применение данных норм разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, предусматривающем возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе) в котором они фактически оказаны, на правильность выводов суда о размере подлежащих возмещению транспортных затрат не влияет.

Согласно пункту 3 Положения от 4 марта 2003 года № 140, расходы на проезд включают в себя: стоимость проезда до места вызова и обратно до места постоянного жительства; оплату услуг по предварительной продаже проездных документов; затраты на пользование постельными принадлежностями на железнодорожном транспорте; стоимость проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения от 4 марта 2003 года № 140, возмещение расходов на проезд производится на основании проездных документов, но не выше: для железнодорожного транспорта - стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда; для автомобильного транспорта - стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси), - а при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Представленные истцом чеки на оплату бензина доказательством стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси) не служат. Проездных документов, подтверждающих транспортные расходы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определён размер транспортных расходов, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне, с учётом стоимости постельного белья, с пересадкой в г.Москва, применительно к периоду и количеству судебных заседаний с участием адвоката Серхачева А.Н., по данным АО «ФПК» от 7 ноября 2016 года, в общей сумме 23499 рублей. С учётом проезда на железнодорожном транспорте оснований для возмещения понесённых расходов на проживание Серхачева А.Н. в гостинице и оплату стоянки автомобиля по правилам статей 1, 10, 15, 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца командировочных расходов в сумме 120000 рублей в соответствии со статьями 1, 10, 15, 1069, 1070 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доверенность от 17 июня 2015 года, предоставляющая право Серхачеву А.Н. представлять интересы Плешкова А.М. по различным категориям дела во всех судебных инстанциях и организациях, выданная сроком на четыре года, выдана не для ведения конкретного дела, то затраты, понесённые Плешковым А.М. на его нотариальное оформление, ни по правилам статей 15, 1069 ГК РФ как убытки, ни по правилам статей 94, 98 ГПК РФ как судебные расходы по делу возмещению истцу не подлежат.

Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка; размер ущерба определён верно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционных жалоб сторон по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова А.М. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи