Решение от 17.05.2024 по делу № 33-3229/2024 от 16.04.2024

Дело №33-3229/2024

(в суде первой инстанции дело №2-11/2024; УИД 27RS0017-01-2023-000519-85)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Птахиной Т.Н., Кабаевой Е.А., Жарковой М.С. к Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» - Кикеевой Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Птахина Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее сокращенное наименование - МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края»), администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности дежурного диспетчера Единой диспетчерской службы (ЕДДС) МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края». После реорганизации с 09.09.2022г. со стороны начальника ЕДДС Хохровой С.Б. к коллективу имелось отрицательное отношение, исключила из своих должностных обязанностей осуществление подмены дежурного диспетчера, в связи с чем четыре штатных диспетчера с сентября 2022г. в нарушение трудового законодательства вынуждены были работать с превышением предела продолжительности сверхурочной работы, без письменного согласия. Также в нарушение установленных гарантий вместо 36-часовой рабочей недели работодателем установлена 40-часовая рабочая неделя. На обращения истца и других диспетчеров руководство не принимало мер к принятию дополнительного диспетчера. В связи с этими обстоятельствами у коллектива с начальником ЕДДС возникали конфликты, на работе сложилась тяжелая стрессовая ситуация. Обращения к руководителю ответчика, первому заместителю главы района к разрешению вопросов не привели. В связи с уходом диспетчеров в отпуск, на больничный истец вынуждена была работать по 24 часа в сутки. На требования об изменении режима работы следовало предложение увольняться. Находясь под психологическим давлением со стороны руководства, всем коллективом вынужденно написаны заявления об увольнении, в которых указали о вынужденной причине увольнения. Эти заявления об увольнении руководством не приняты, заставили написать заявления на увольнения по собственному желанию без указания причины увольнения. В действительности истец не имела намерения увольняться, оно являлось вынужденным, под давлением руководства. За период работы неполностью произведено начисление и выплата заработной платы за сверхурочную работу. Просила суд: восстановить на работе в прежней должности дежурного диспетчера МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», взыскать с МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» произвести расчет и выплату заработной платы за работу в сверхурочное время за период с 09.09.2022г. по 31.12.2022г., обязать ответчика администрацию Нанайского муниципального района произвести расчет заработной платы за работу в сверхурочное время при переводе с 40-часовой рабочей недели на 36-часовую рабочую неделю за период с 01.01.2022г. по 09.09.2022г., обязать ответчика МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» произвести выплату недоплаченной заработной платы за работу в сверхурочное время в период с 01.01. по 01.09.2023г. в размере 24082,55 руб., взыскать с ответчика МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кабаева Е.А. обратилась в суд с иском к МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности дежурного диспетчера Единой диспетчерской службы (ЕДДС) МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края». После реорганизации с 09.09.2022г. со стороны начальника ЕДДС Хохровой С.Б. к коллективу имелось отрицательное отношение, исключила из своих должностных обязанностей осуществление подмены дежурного диспетчера, в связи с чем четыре штатных диспетчера с сентября 2022г. в нарушение трудового законодательства вынуждены были работать с превышением предела продолжительности сверхурочной работы, без письменного согласия. Также в нарушение установленных гарантий вместо 36-часовой рабочей недели работодателем установлена 40-часовая рабочая неделя. На обращения истца и других диспетчеров руководство не принимало мер к принятию дополнительного диспетчера. В связи с этими обстоятельствами у коллектива с начальником ЕДДС возникали конфликты, на работе сложилась тяжелая стрессовая ситуация. Обращения к руководителю ответчика, первому заместителю главы района к разрешению вопросов не привели. В связи с уходом диспетчеров в отпуск, на больничный истец вынуждена была работать по 24 часа в сутки. На требования об изменении режима работы следовало предложение увольняться. Находясь под психологическим давлением со стороны руководства, всем коллективом вынужденно написаны заявления об увольнении, в которых указали о вынужденной причине увольнения. Эти заявления об увольнении руководством не приняты, заставили написать заявления на увольнения по собственному желанию без указания причины увольнения. В действительности истец не имела намерения увольняться, оно являлось вынужденным, под давлением руководства. За период работы неполностью произведено начисление и выплата заработной платы за сверхурочную работу. Просила суд: восстановить на работе в прежней должности дежурного диспетчера МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», взыскать с МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» произвести расчет и выплату заработной платы за работу в сверхурочное время в период с 09.09.2022г. по 31.12.2022г. и взыскать недоплаченную сумму за работу в сверхурочное время в период с 01.01.2023г. по 01.09.2023г. в размере 32882,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика администрацию Нанайского муниципального района произвести расчет заработной платы за работу в сверхурочное время при переводе с 40-часовой рабочей недели на 36-часовую рабочую неделю за период с 01.01.2022г. по 09.09.2022г.

Жаркова М.С. обратилась в суд с иском к МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истец работала в должности дежурного диспетчера Единой диспетчерской службы (ЕДДС) МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края». После реорганизации с 09.09.2022г. со стороны начальника ЕДДС Хохровой С.Б. к коллективу имелось отрицательное отношение, исключила из своих должностных обязанностей осуществление подмены дежурного диспетчера, в связи с чем четыре штатных диспетчера с сентября 2022г. в нарушение трудового законодательства вынуждены были работать с превышением предела продолжительности сверхурочной работы, без письменного согласия. Также в нарушение установленных гарантий вместо 36-часовой рабочей недели работодателем установлена 40-часовая рабочая неделя. На обращения истца и других диспетчеров руководство не принимало мер к принятию дополнительного диспетчера. В связи с этими обстоятельствами у коллектива с начальником ЕДДС возникали конфликты, на работе сложилась тяжелая стрессовая ситуация. Обращения к руководителю ответчика, первому заместителю главы района к разрешению вопросов не привели. В связи с уходом диспетчеров в отпуск, на больничный истец вынуждена была работать по 24 часа в сутки. На требования об изменении режима работы следовало предложение увольняться. Находясь под психологическим давлением со стороны руководства, всем коллективом вынужденно написаны заявления об увольнении, в которых указали о вынужденной причине увольнения. Эти заявления об увольнении руководством не приняты, заставили написать заявления на увольнения по собственному желанию без указания причины увольнения. В действительности истец не имела намерения увольняться, оно являлось вынужденным, под давлением руководства. За период работы неполностью произведено начисление и выплата заработной платы за сверхурочную работу. Просила суд: восстановить на работе в прежней должности дежурного диспетчера МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», взыскать с МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» произвести расчет и выплату заработной платы за работу в сверхурочное время за период с 09.09.2022г. по 31.12.2022г. и взыскать недоплаченную сумму за работу в сверхурочное время в период с 01.01.2023г. по 01.09.2023г. в размере 53249,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика администрацию Нанайского муниципального района произвести расчет заработной платы за работу в сверхурочное время при переводе с 40-часовой рабочей недели на 36-часовую рабочую неделю за период с 01.01.2022г. по 09.09.2022г.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 06.12.2023г. указанные гражданские дела по иску Птахиной Т.Н., по иску Кабаевой Е.А., по иску Жарковой М.С. объединены в одно производство.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 15.01.2024г. производство по делу в части требований к МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2023 год, а также в части требований к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы за 2022 год прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования. Истец Птахина Т.Н. просила суд взыскать заработную плату за вынужденный прогул в период с 19.09.2023г. по 24.10.2023г. в размере 53555,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; Кабаева Е.А. просила суд взыскать заработную плату за вынужденный прогул в период с 19.09.2023г. по 31.10.2023г. в размере 66480,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; Жаркова М.С. просила суд взыскать заработную плату за вынужденный прогул в период с 26.09.2023г. по 31.01.2024г. в размере 193190,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 06.02.2024г. исковые требования Птахиной Т.Н., Кабаевой Е.А., Жарковой М.С. удовлетворены частично: с МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» в пользу Птахиной Т.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2023г. по 24.10.2023г. включительно в размере 53555,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; с МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» в пользу Кабаевой Е.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2023г. по 31.10.2023г. включительно в размере 63589,93 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; с МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» в пользу Жарковой М.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2023г. по 31.01.2024г. включительно в размере 193190,48 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6903,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» просит отменить решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 06.02.2024г. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. С решением суда первой инстанции ответчик не согласен, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении иска вышел за пределы исковых требований и ошибочно сделал вывод о том, что увольнение истцов не может быть признано законным и допустимым, поскольку требование о признании увольнения незаконным истцами не заявлялось. Заявление об увольнении написано истцами собственноручно, по собственному желанию, на основании которого произведено их увольнение. Таким образом, незаконность увольнения истцов и их вынужденный прогул материалами дела не подтверждается. Оснований для взыскания вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с этим у суда не имелось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцам. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения ст.392 ТК РФ, поскольку в данном случае должен применяться месячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав. Истцами Птахиной Т.Н. и Кабаевой Е.А. пропущен месячный срок обращения в суд, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу от 29.03.2024г. истцы Птахина Т.Н., Кабаева Е.А., Жаркова М.С. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца Птахиной Т.Н., истца Жарковой М.С. в суд апелляционной инстанции поступили заявления об отказе от иска, в которых истцы отказываются от исковых требований в полном объеме, просят принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» - Кикеева Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Птахина Т.Н., Кабаева Е.А., Жаркова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. Истец Кабаева Е.А. направила заявление об изменении уточненных исковых требований, которое судебной коллегией в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не принято. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявления истцов Птахиной Т.Н., Жарковой М.С. об отказе от иска, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 35, 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции заявлений истца Жарковой М.С., истца Птахиной Т.Н. от 23.04.2024г. об отказе от иска и аналогичных заявлений от 08.05.2024г. они просят принять их отказы от заявленных ими исковых требований. Также в этих заявлениях указывают, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им известны и понятны. Согласно телефонограммам от 16.05.2024г. истцы Жаркова М.С., Птахина Т.Н. подтвердили свои заявления об отказе от исковых требований. Согласно представленным ответчиком МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» от 08.04.2024г. №67-лс, от 12.04.2024г. №70-лс Птахина Т.Н., Жаркова М.С. приняты на работу к ответчику на прежние должности.

Принимая во внимание поступившие от истца Птахиной Т.Н., истца Жарковой М.С. отказы от заявленных ими исков, поскольку отказ от иска является в силу ст.39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ им известны, о чем указывается в их заявлениях, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказы истца Птахиной Т.Н., истца Жарковой М.С. от заявленных ими в рамках настоящего гражданского дела исковых требований.

Учитывая, что отказы истца Птахиной Т.Н., истца Жарковой М.С. от их исков принимаются судебной коллегией, согласно ст.326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения исковых требований Птахиной Т.Н., Жарковой М.С., производство по делу в части исков Птахиной Т.Н., Жарковой М.С. подлежит прекращению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части исков Птахиной Т.Н., Жарковой М.С. отменено и производство в этой части требований прекращено, то решение суда первой инстанции подлежит проверке только в части исковых требований Кабаевой Е.А.

Так, из материалов дела следует, что 09.09.2022г. между Кабаевой Е.А. и МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» заключен трудовой договор №№ согласно которому Кабаева Е.А. принята 09.09.2022г. на должность дежурного диспетчера Единой дежурной-диспетчерской службы МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является для работника основной работой (п. 1.1, 1.2, 2.2 трудового договора). О принятии на работу ответчик издан приказ от 09.09.2022г. №26-лс.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» от 05.09.2022г. №4.

Согласно п.4.2, 4.3 трудового договора работнику установлен двухсменный режим работы при шестидневной рабочей неделе – 40 часов в неделю с предоставлением выходных дней по графику (п. 4.2 договора). Начало и окончание работы: дневная смена с 9.00 до 21.00, ночная смена с 21.00 до 09.00.

Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2023г. к трудовому договору №№ от 09.09.2022г. абзац восьмой п. 3.1 трудового договора с Кабаевой Е.А. изложен в новой редакции: «Оплата труда в нерабочие праздничные дни осуществляется в соответствии с требованиями ст.153 ТК РФ. Оплата переработанных сверх нормы часов производится в первые два часа в полуторном размере, остальное время в двойном размере. При расчете заработной платы применяется суммированный учет. Расчётный период – календарный год». Также внесены изменения в п. 4.2 трудового договора, который изложен в новой редакции: «4.2. Работнику устанавливается двухсменный режим работы при шестидневной рабочей неделе – 36 часов в неделю с предоставлением выходных дней по графику».

В соответствии с п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» (в редакции приказа от 31.07.2023г. №32) для дежурных диспетчеров ЕДДС вводится сменная работа. Сменная работа дежурных диспетчеров ЕДДС осуществляется в две смены в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд запрещается. Продолжительность одной смены составляет 12 часов: время начала первой смены – 09-00, время окончания первой смены – 21-00; время начала второй смены – 21-00, время окончания второй смены – 09-00. Время начала и окончания смен может быть изменено по решению трудового коллектива ЕДДС и оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору. Вместе с тем, продолжительность смены не может превышать установленные 12 часов. Для дежурных диспетчеров ЕДДС применяется суммированный учет рабочего времени. Учетный период – год. Норма времени считается по 36-часовой (40-ка часовой для мужчин) рабочей неделе по производственному календарю.

Согласно приказу директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» от 25.08.2022г. № 01-ахд утверждена структура МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», согласно которой в ЕДДС входит должности начальника и 4 дежурных диспетчеров.

Согласно приказу директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» от 17.07.2023г. №28 в ЕДДС дополнительно включена должность старшего дежурного диспетчера.

При этом, согласно графику дежурств дежурных ЕДДС МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» на сентябрь 2023 года дежурства устанавливались 4 дежурным. Истец Кабаева Е.А. в период с 01.09.2023г. по 09.09.2023г. работала 8 смен, в т.ч. трижды по две смены в подряд.

04.09.2023г. Кабаевой Е.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.09.2023г.

В период с 10.09.2023г. по 19.09.2023г. истец Кабаева Е.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница», что следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №.

Согласно приказу директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» от 18.09.2023г. №119-лс с Кабаевой Е.А. расторгнут трудовой договор с 18.09.2023г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена 18.09.2023г., что подтверждается ее подписью об ознакомлении на указанном приказе.

Как следует из содержания представления прокурора Нанайского района от 07.11.2023г., внесенного в адрес директора МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края», а также из содержания постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №27/4-667-23-ППР/12-40284-И/76-120 от 27.11.2023г. о назначении административного наказания директору МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ указанными органами выявлены нарушения трудового законодательства в части неполного начисления и оплаты работникам МКУ «УОД администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края» за сверхурочную работу, в т.ч. Кабаевой Е.А. за период июнь-сентябрь 2023г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Кабаевой Е.А. исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 22, 77, 80, 139, 152, 237, 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, вынужденный характер увольнения доказывается работником, в связи с чем подлежат выяснению были ли действия истца при подаче 04.09.2023г. заявления на увольнение по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. пояснения свидетелей, суд первой инстанции учитывал представленные сведения о неполной оплате истцу работы в сверхурочное время за июнь-сентябрь 2023 года, о наличии претензий работников к руководству по этому поводу, а также в связи отсутствием принятия на работу дополнительного диспетчера, что приводило к нарушению прав диспетчеров, в т.ч. истца Кабаевой Е.А., на справедливые условия труда и соблюдение гарантий по ограничению рабочего времени, предоставлению ежедневного отдыха, в связи с чем полагал обоснованными доводы о наличии конфликтной ситуации работников с руководством, бездействующим в принятии мер по устранению нарушения условий труда, приведшей к написанию истцом Кабаевой Е.А. заявления об увольнении, которое с учетом этих выводов полагал вынужденным, действия истца по его написанию не являлись добровольным ее волеизъявлением, поскольку ответчиком созданы неблагоприятные, нарушающие требования трудового законодательства условия для выполнения трудовых обязанностей, а также полагал об отсутствии пропуска Кабаевой Е.А. установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд, в связи с чем пришел к выводам о том, что увольнение истца Кабаевой Е.А. является незаконным. Применяя положения части второй ст. 394 ТК РФ с учетом установления незаконности увольнения, суд первой инстанции полагал о праве Кабаевой Е.А, на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, сумму которого с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал за период с 19.09.2023г. по 31.10.2023г. в размере 63589,93 руб.

Учитывая установление фактов нарушения трудовых прав, выразившихся в вынужденном увольнении, нарушении прав на получение заработной платы в гарантированном объеме, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 237, 394 ТК РФ полагал о праве Кабаевой Е.А. на получение с работодателя денежной компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал в размере 20000 руб.

Также во исполнение требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6903,36 руб., от которой в силу закона освобождались истцы при подаче иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований истцом Кабаевой Е.А. не обжалуется, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ не является в этой части предметом проверки судебной коллегии.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, проверяя решение суда первой инстанции в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении исковых требований Кабаевой Е.А., поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам согласно представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью первой ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом, исходя из установленных трудовым законодательством гарантий защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, осуществляя увольнение работника по инициативе работника, работодатель должен убедиться в действительности волеизъявления работника на увольнение, в его добровольном характере, понимает ли работник последствия написания заявления об увольнения по собственному желанию. С учетом этого, при разрешении споров по такому увольнению суд должен учитывать являлись ли действия работника при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, разъяснялись ли работодателем работнику последствия увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли причины увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Указанные нормы и разъяснения по их применению при разрешении заявленного спора судом первой инстанции верно учтены и применены. При установленных обстоятельствах неполной оплаты истцу Кабаевой Е.А. работы в сверхурочное время в течение длительного периода работы (оплата которой произведена только после обращения работников в надзорные органы), отсутствие принятия на работу дополнительного диспетчера, что приводило к нарушению гарантированных законом трудовых прав диспетчеров, в т.ч. истца Кабаевой Е.А. (работавшей в сентябре 2023г. согласно графику сменности на этот месяц в нарушение требований части пятой ст. 103 ТК РФ неоднократно по две смены подряд), на ограничение рабочего времени, на ежедневный отдых, с учетом фактического бездействия со стороны работодателя к устранению нарушений трудовых прав, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия Кабаевой Е.А. по написанию 04.09.2023г. в таких условиях заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольным ее волеизъявлением, в связи с чем состоявшееся увольнение Кабаевой Е.А. не может быть признано законным. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку эти обстоятельства не дают оснований для вывода об осознанном и исключительно добровольном волеизъявлении Кабаевой Е.А. на увольнение по собственному желанию, в т.ч. с учетом ее предпенсионного возраста, состояния здоровья (согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница»), наличии на иждивении несовершеннолетнего инвалида Кабаевой К.Д., отсутствия трудоустройства на другую работу до 01.11.2023г.

Доводы апелляционной жалобы о собственноручном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию правильность выводов суда о вынужденности действий работника не опровергают, поскольку факт собственноручного написания заявления еще не является достаточным подтверждением действительного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, его осознанности и добровольности.

Также судебная коллегия учитывает, что вопреки пояснениям представителя ответчика в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что работодатель, при надлежащем соблюдении требований трудового законодательства с учетом вышеуказанных разъяснений, убедился в действительности волеизъявления Кабаевой Е.А. на увольнение по избранному ею основанию, разъяснил последствия написания такого заявления и возможность отзыва заявления (до подписания приказа об увольнении).

При указанных обстоятельствах вынужденности действий работника, не имеющего возможности в силу своего положения в трудовом правоотношении воздействовать на работодателя, состоявшееся на основании заявления Кабаевой Е.А. от 04.09.2023г. ее увольнение согласно приказу от 18.09.2023г. №119-лс по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выходе за пределы заявленных требований при признании увольнения незаконным, поскольку такого требования истцом не заявлялось, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная полагает несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и неверном применении норм права, не учитывают того, что истцом Кабаевой Е.А. первоначально заявлялись требования о восстановлении на работе по основаниям незаконности увольнения и взыскании в связи с этим среднего заработка за период вынужденного прогула, и при последующем отказе от требования о восстановлении на работе истцом указанные ею фактические и правовые основания (незаконность увольнения) заявленного иска не изменялись. При этом, в силу действующего правового регулирования для признания судом незаконности увольнения в целях разрешения соответствующих производных от этого обстоятельства материально-правовых требований не требуется обязательного заявления истцом о признании этого обстоятельства в качестве самостоятельного материально-правового требования, а также не требуется отдельного соответствующего указания о признании увольнения незаконным в резолютивной части решения, выводы о незаконности увольнения могут указываться судом в мотивировочной части решения.

При этом, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу требований частей первой, второй, третьей ст. 394 ТК РФ в их взаимосвязи, признание увольнения незаконным является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула, в т.ч. и в случае отсутствия восстановления на работе при таком пожелании работника.

С учетом изложенного, ввиду установления незаконности увольнения истца, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ о годичном сроке обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку спор заявлялся об увольнении, в связи с чем подлежал применению месячный срок, заслуживают внимания, вместе с тем это не привело к принятию неправильного по существу решения суда, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Так, согласно части первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая ст. 392 ТК РФ).

С учетом указанных положений, поскольку заявленные Кабаевой Е.А. требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула основаны на незаконности ее увольнения, то в рассматриваемом споре подлежал применению установленный частью первой ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Кабаева Е.А. ознакомлена с приказом о ее увольнении 18.09.2023г., в эту же дату получила трудовую книжку, что следует из ее подписи о получении своей трудовой книжки при увольнении в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, соответственно по спору об увольнении могла обратиться по 18.10.2023г. включительно. С иском Кабаева Е.А. обратилась 19.10.2023г., т.е. с пропуском установленного срока на один день.

Вместе с тем, согласно части пятой ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О возможных обстоятельствах, указывающих на уважительность причин пропуска срока, влекущих восстановление пропущенного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, указывается в разъяснениях, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Согласно указанным разъяснениям, к уважительным причинам относится, в т.ч. болезнь работника, обращения с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом, согласно указанным разъяснениям, перечень уважительных причин не является исчерпывающим, судам необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается уважительность причин пропуска Кабаевой Е.А. месячного срока на обращение в суд. Так, судебной коллегией учитывается, что согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» Кабаева Е.А. в период с 10.09.2023г. по 19.09.2023г., т.е. в том числе на дату своего увольнения, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении (т.2, л.д. 32). Нахождение на стационарном лечении, в т.ч. с учетом указанных в выписном эпикризе диагноза, жалоб, является обстоятельством, препятствующим в реализации права на обращение в суд. С иском Кабаева Е.А. обратилась в установленный законом месячный срок после окончания стационарного лечения, при этом, судебная коллегия также учитывает, что пропуск срока составлял всего 1 день.

Также являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм права доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с пользу Кабаевой Е.А. денежной компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции в части разрешения этого требования иска соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью девятой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. незаконным увольнением, выплатой заработной платы не в полном размере). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

С учетом указанных норм и актов толкования по их применению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, то выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на денежную компенсацию причиненного морального вреда являются верными, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца презюмирует факт претерпевания морального вреда, в связи с чем судом подлежит определению лишь размер денежной компенсации.

В рассмотренном споре, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного блага, индивидуальные особенности истца, период претерпевания нравственных и физических стр░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. 1, 3 ░. 1 ░░.333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2407,70 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 39, 326.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2407 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░                                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2024░.