Решение от 17.05.2022 по делу № 2а-106/2022 от 24.02.2022

УИД 22RS0042-01-2022-000088-65

№2а-106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Николаец В.И., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Николаец В.И., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И., в обоснование которого указала следующее.

В ОСП Родинского района 15.09.2021 предъявлялся исполнительный документ №2-1437/2021, выданный 29.07.2021, мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору №2883329471 с должника Гамидова Ариф Латиф Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 24237/21/22060-ИП.

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Николаец В.И.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Николаец В.И. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской федерации не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Николаец В.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.09.2021 по 24.02.2022;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.09.2021 по 24.02.2022;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.09.2021 по 24.02.2022;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.09.2021 по 24.02.2022;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.09.2021 по 24.02.2022;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района Николаец В.И., представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков ОСП Родинского района, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Родинского района Трегубов В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – должник Гамидов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Так, в силу ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

Согласно ч.1 ст.121 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 29.07.2021 с должника Гамидова А.Л. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2019 № 2883329471 по состоянию на 06.07.2021 в размере 12 169,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 243,39 руб., всего 12 412,68 руб.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», поступившего в ОСП Родинского района 221.09.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство №24237/21/22060-ИП, взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», должник – Гамидов А.Л., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 12 412,68 руб.

Копия указанного постановления направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Информация о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Гамидова А.Л. размещена на официальном сайте ФССП России, а также в личном кабинете заявителя (взыскателя).

Как следует из сводки по исполнительному производству №24237/21/22060-ИП от 23.09.2021, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. совершены следующие исполнительные действия:

23.09.2021 запрошена информация о должнике или его имуществе, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы: операторам связи, ГУВМ МВД России (о регистрации по месту жительства/пребывания должника), ФНС (о счетах должника), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах);

24.09.2021 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы: в Росреестр (к ЕГРП);

24.12.2021 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы операторам связи.

По результатам проведенных исполнительных действий установлено, что у должника имеются транспортные средства: автомобиль Тойота Корона, 1995 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска.

В связи с наличием у должника зарегистрированных транспортных средств 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля Тойота Корона, 1995 года выпуска, и автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска.

Кроме того, 18.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.01.2022 в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в банки, в ПФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), по результатам которых 26.01.2022 установлено, что Гамидов А.Л. имеет счета в ПАО «Сбербанк» (остаток на счетах 0,00 руб.) и ПАО «Совкомбанк» (остаток на счете 66,92 руб.).

В связи с установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Гамидова А.Л., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И. от 16.02.2022 исполнительные производства №24476/21/222060-ИП от 27.09.2021, №24238/21/22060-ИП от 27.09.2021 и №24237/21/22060-ИД объединены в сводное исполнительное производство №24237/21/22060-СД.

При этом из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности ст. 34, исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства.

Кроме того, после поступления рассматриваемого административного иска в суд 25.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы: операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

По результатам проведенных исполнительных действий установлено, что по состоянию на 28.03.2022 у должника имеются транспортные средства: автомобиль Тойота Корона, 1995 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, а также автомобиль CHERY T21 TIGGO5, 2014 года выпуска, зарегистрированный за должником 16.12.2021.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №24238-21/22060-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №24237/21/22060-СД, произведен арест имущества Гамидова А.Л. - автомобиля Тойота Корона, 1995 года выпуска, с предварительной оценкой в 250 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста от 27.04.2022.

Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Также в рамках исполнительного производства №24237/21/22060-ИП в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако по результатам принятых мер задолженность должника перед ООО МФК «ОТП Финанс» не погашена.

Таким образом, из материалов как исполнительного производства №24237/21/22060-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица, в том числе, на розыск имущества должника, и принудительное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для возложения обязанности применить комплекс мер принудительного характера. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нельзя признать нарушенными.

При этом следует учесть, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Кроме того, согласно полученных ответов на запросы следует, что Гамидов А.Л. официально не трудоустроен, получателем пенсий и (или) каких-либо пособий не является, в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или иного руководителя юридического лица не зарегистрирован, в связи с чем оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника не имелось.

Также в результате проведенных исполнительных действий у Гамидова А.Л. установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание (денежные средства на счетах, автомобили), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, и о наложении ареста на автомобиль с целью последующего обращения на него взыскания.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, судом не принимаются во внимание, поскольку задолженность по исполнительному производству не признана общими обязательствами супругов в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст.255 ГК, с учетом размера задолженности по исполнительному производству №24237/21/22060-ИП и наличием у должника зарегистрированного за ним имущества, обращение взыскания на долю в общей совместной собственности суд полагает нецелесообразным.

Кроме того, как указано выше, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, УФМС (ГУВМ МВД), 18.01.2022 вынесено о временном ограничении на выезд должника по месту жительства, в связи с чем доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными, оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным по данным основаниям не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа; то обстоятельство, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа, конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют последовательность, характер и объем совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.50, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель как участник исполнительного производства, заинтересованный в скорейшем и правильном исполнении судебного акта, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель данными правами не воспользовался, каких-либо заявления, ходатайства об истребовании сведений об имущественном положении должника в нем отсутствуют, на наличие таковых административный истец не ссылался.

При рассмотрении настоящего административного дела суд также принимает во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства заявления взыскателя по вопросам исполнительного розыска (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд также учитывает, что на момент вынесения судом решения по административному делу работа судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника Гамидова А.Л., которое присоединено к сводному исполнительному производству, продолжается, в настоящее время наложен арест на имущество должника с целью дальнейшего обращения на него взыскания.

При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств. Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все исполнительные действия и не принял не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии с его стороны.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании сведений об имущественном положении должника, направлении запросов административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства не направлялось.

Также суд учитывает, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запрос в УФМС не имеется, поскольку в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника соответствующий запрос направлен 23.09.2021.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Гамидова А.Л. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района, т.е. по месту жительства должника. Адрес должника был известен Николаец В.И. из исполнительного документа, а также заявления, направленного взыскателем (ООО МФК «ОТП Финанс»). В рамках исполнительного был наложен арест на имущество должника. Оснований для объявления розыска должника не имеется.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлены запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с23.09.2021 по 24.02.2022, являются несостоятельны по причине того, что запросы в органы ЗАГСа формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства и направляются в уполномоченный орган посредством электронного взаимодействия. Кроме того, каких-либо сведений о возможной смене (изменении) актов гражданского состояния должника материалы исполнительного производства не содержат, в связи, с чем необходимости повторного направления указанного запроса у должностного лица не было.

Требования административного истца о возложении обязанности применить меры принудительного характера к должнику Гамидову А.Л. в виде составления акта ареста имущества на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем исполнены в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику Гамидову Ариф Латиф Оглы (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаец В.И., выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.09.2021 по 24.02.2022, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, в рассматриваемый период каких-либо ограничений по применению мер принудительного исполнения, связанных проверкой имущественного положения должника по месту его жительства (пребывания), осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не имеется. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, отсутствия у должника официальных доходов, при этом наличия в собственности нескольких автомобилей, один из которых приобретен уже в период проводимой судебным приставом-исполнителем работы в рамках исполнительных производств, и отсутствием взысканных сумм, суд полагает, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя Николаец В.И., выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.09.2021 по 24.02.2022, возложении обязанности осуществить выход по месту жительства/пребывания должника являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2021 ░░ 24.02.2022.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░