Решение по делу № 2-1603/2022 от 18.07.2022

        Дело № 2-1603/2022

        91RS0001-01-2022-004389-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                                                       г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

                                   председательствующего              – судьи Петровой Ю.В.

                                   с участием секретаря                    – Севастьянове Е.М.

                                   представителя истца                      - ФИО5

                                   ответчика                                        - ФИО2

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью « «Феникс», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 555 170 рублей, госпошлины.

    Исковое заявление мотивировано тем, что Решением Железнодорожного районного суда Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 не уплаченных договору денежных средств в размере 770 000 рублей - оплату по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска к ФИО2 судом было отказано. На момент заключения договора от 05.02.2019г. и подачи ФИО1 соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение суда, Генеральным директором ООО «Феникс» являлся ответчик ФИО2. На момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде дела № по иску ФИО1 к ООО «Феникс» указанное Общество надлежащим образом было уведомлено налоговым органом - о необходимости представления в 30-дневный срок достоверных сведений, МИФНС № по <адрес>, в связи с отсутствием, в течение 30 дней, сообщения от ООО «Феникс» достоверных сведений о юридическом адресе и тем обстоятельством, что не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых было направлено данное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГЮРЛ была внесена запись об исключении не действующего юридического лица - ООО «Феникс». В связи с изложенными выше событиями, решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено не было. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № истцом получен. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ИП возбуждено Отделом ФССП по <адрес> Симферополя и прекращено. Истец считает, что ответчик ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, в связи с чем просил суд взыскать денежные средства, согласно вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда Симферополя по Делу №, - 770 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2021гг. в размере 555 170 рублей, госпошлины, в размере, 11 200 рублей, 15032 рублей, а всего взыскать 1 351 400 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований ФИО1 к ООО «Феникс» прекращено.

    В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по причинам, изложенным в возражениях на иск.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

    В пункте 1 статьи 40 настоящего Федерального закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    В силу пункта 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

    В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

    Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 обосновывала его тем, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Феникс», ФИО2 о взыскании денежных средств, которое невозможно исполнить.

    Так, из копии указанного решения усматривается, что ФИО1 подала иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки БМВХ6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Феникс», признании права собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

    Впоследствии ФИО1 изменила исковые требования и просила суд взыскать с солидарно с ООО «Феникс» и ФИО2 в ее пользу денежные средства, оплаченные ею в счет купли автомобиля 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 555 170 рублей, а всего 1 325 170 рублей.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи транспортного средства 770000 рублей, проценты за период с 01.01.202г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555170 рублей, госпошлина 11 200 рублей, всего 1 336 370 рублей.

    В удовлетворении иска к ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по делу было отказано.

    Обращение в суд с настоящим иском носит характер обжалования судебного решения, поскольку настоящий иск обоснован теми же фактическими обстоятельствами спора, уже рассмотренного судом.

    Однако, постановленное судебное решение сторонами обжаловано не было.

    При этом, истец просит суд взыскать денежные средства с ФИО2, но не в солидарном порядке, а в субсидиарном, при этом иск обосновывается обязанностью руководителя Общества, виновные действия которого, по мнению истца, предполагают основания для возложения на него обязанности по дополнительной ответственности по обязательствам Общества перед кредиторами.

    Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

    Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

    К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

    Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведений о возбуждении в отношении ООО «Феникс» дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2 - генерального директора Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает не доказанной истцом совокупность условий для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в связи с неисполнением Обществом обязательства перед истцом.

    Оснований для удовлетворения исковых требований в ходе судебного рассмотрения не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

    Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. 21,22,135,136,236,237 ТК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес>                                                                   Ю.В.Петрова