Решение по делу № 2-76/2014 (2-4039/2013;) от 05.07.2013

дело № 2-76/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Козырева М.О., к Морозовой Е.О., ООО «БИН «Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от дата Морозова Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание, и в пользу Фоминой Е.А. взысканы денежные средства: 71815 руб. в счет возмещение материального ущерба и .... рублей в счет компенсации морального вреда, приговор вступил в законную силу дата (л.д.7-17, л.д.18-22).

Вышеназванным приговором суда за гражданским истцом Фоминой Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в связи со смертью кормильца, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4-6).

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена страховая компания ООО «БИН «Страхование».

В ходе судебного разбирательства истица Фомина Е.А., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Козырева М.О., уточняла свои исковые требования, и изложила их в окончательной редакции следующим образом: она просит взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына с ООО «БИН «Страхование» за период с датаг. по датаг. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца единовременно сумму в размере .... рублей каждому; взыскать в свою пользу с Морозовой Е.О. за период с датаг. по датаг. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца единовременно сумму в размере .... рубля; взыскивать с Морозовой Е.О. в её пользу с датаг. ежемесячно по .... руб., с последующей индексацией до достижения её сыном Козыревым М.О. восемнадцати лет, в случае поступления в учебное заведение по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет; взыскать с ответчицы Морозовой Е.О. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб. (л.д.104-106).

В обоснование своих требований истица указала, что приговором суда от дата ответчица Морозова Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате совершенного преступления погиб муж истицы, который был единственным кормильцем в семье, на его иждивении находился общий несовершеннолетний сын Козырев М.О., датаг.р, и она (истица), поскольку не работала и была занята уходом за малолетним ребенком. Супруг на момент смерти работал водителем маршрутного такси в ООО «Гамма плюс», и проработал три полных месяца, сумма его дохода составила ..... На момент смерти её супруга гражданская ответственность водителя Морозовой Е.О. была застрахована в ООО «БИН «Страхование» (ранее ООО Первая страховая компания) по полису ОСАГО. Сумма страхового возмещения в данном случае составляет .... рублей. Истица рассчитывает размер ежемесячных выплат причиненного ущерба, исходя из средней заработной платы водителя рейсового автобуса в Москве и Московской области .... руб., ссылаясь на то, что рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума населения в целом по РФ, который составляет .... руб., указывает, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца у неё и её несовершеннолетнего сына возникло с момента смерти супруга, т.е с датаг.

В судебном заседании Фомина Е.А. обстоятельства, изложенные выше поддержала, просила исковые требования в уточненном варианте удовлетворить, и пояснила, что ей было выплачено страховое возмещение страховой компанией ООО «БИН «Страхование» .... рублей, в связи с её обращением; на момент гибели своего супруга она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет; вышла на работу дата.

В судебное заседание ответчица Морозова Е.О. не явилась, направила своего представителя по доверенности Булынко Д.М. (л.д.61), который в судебном заседании пояснил, что вред причинен, однако суммы, заявленные к возмещению завышены, просил уменьшить сумму взысканий и учесть письменные возражения по иску (л.д.91-92, л.д.119), личность Морозовой Е.О.

Представитель ответчика ООО «БИН «Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д.124-125).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала, что исковые требования полежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от дата Морозова Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Морозова Е.О. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Козырева О.Н., умершего дата (л.д.26).

На момент смерти Козырев О.Н. состоял в браке с Фоминой Е.А. (л.д.27), от брака имеется ребенок – сын Козырев М.О., дата года рождения (л.д.28).

Из представленных в дело документов следует, что супруга умершего Фомина Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно справке № ООО «АМ Капитал» Фомина Е.А. работала в должности экономиста, и в период с датаг. по датаг. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д.32).

Из копии трудовой книжки на имя истицы следует, что датаг. она была уволена, и принята на работу в ООО «СТ-БИОС» датаг., что также подтверждается справкой данной организации (л.д.111, л.д.113-115).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Фомина Е.А. и её несовершеннолетний сын на момент смерти Козырева О.Н., находились на иждивении умершего, и с дата (дата смерти) у них возникло право на возмещение вреда причиненного в результате смерти кормильца.

Козырев О.Н. работал в ООО «Гама плюс» с дата по дата и его заработная плата до удержания налогов за этот период составила ....., что подтверждается справкой с места работы от датаг. (л.д.60).

Сведений о доходах Козырева О.Н. до дата суду не представлено.

С учетом этого средний месячный заработок Козырева О.Н. составляет .....

Размер доли среднего месячного заработка Козырева О.Н., которые при его жизни получали Фомина Е.А. и сын Козырев М.О. составит по ..... у каждого (.....).

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, что необходимо при расчете учитывать налоговый вычет. Согласно ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Суд не соглашается с расчетом истицы размера ежемесячной выплаты в сумме .... руб., и с её доводами о том, что расчет следует производить, исходя из средней заработной платы водителя рейсового автобуса в Москве и Московской области .... руб., так как рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума населения в целом по РФ, поскольку суду представлены данные о том, что Козырев О.Н. работал и имел заработок. Ссылка истицы касается случая, когда потерпевший (умерший) на момент причинения вреда не работал (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Козырева О.Н. гражданская ответственность Морозовой Е.О. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН «Страхование») (л.д.78).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность страховой компании по страховым выплатам возникает в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, при этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет .... рублей – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Из представленных в дело документов на запрос суда ООО «БИН «Страхование» следует, что Фоминой Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. датаг. (л.д.84-90), что не отрицалось истицей в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Фоминой Е.А. к ООО «БИН «Страхование» удовлетворению не подлежат, поскольку страховая сумма была полностью выплачена.

Учитывая выплату страхового возмещения ООО «БИН «Страхования» в размере .... руб. ответственность Морозовой Е.О. по возмещению причитающихся ежемесячных платежей должна наступать после покрытия денежных сумм указанным лимитом, и исковые требования, заявленные к Морозовой Е.О. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

С учетом индексации на коэффициенты (уровня инфляции), предусмотренные в Федеральных законах о федеральном бюджете на предстоящий год, в частности на 2012 год -1,06, на 2013 год -1, 055, за период с дата по дата с учетом доли среднего заработка умершего на каждого ..... в пользу Фоминой Е.А. и Козырева М.О. подлежат выплаты в возмещение вреда всего в сумме ....

Поскольку Фомина Е.А. с дата устроилась на работу, и имеет самостоятельный заработок, то с этого времени она не подпадает под категорию лиц, имеющих право на возмещение ущерба в результате смерти кормильца, и с указанной даты доля среднего заработка умершего на несовершеннолетнего Козырева М.О. приходится в размере ..... ((.....).

За период с дата по дата ежемесячные платежи на несовершеннолетнего Козырева М.О. составят ....

Вышеуказанные суммы покрываются страховым возмещением .... руб. (....

Таким образом, с Морозовой Е.О. подлежат взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего Козырева М.О. – Фоминой Е.А. ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца, начиная с дата по ..... с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до исполнения ребенку 18-летнего возраста, а в случае продолжения учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения – до окончания, но не более чем до исполнения 23-х лет.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы ежемесячных платежей, поскольку в данном случае размер рассчитан из заработка потерпевшего за три месяца, и платежи являются минимальными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования Фоминой Е.А. удовлетворены частично, с Морозовой Е.О. в счет возмещения на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультаций, понесенных истицей (л.д.112), подлежит взысканию 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фоминой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Козырева М.О., к ООО «БИН «Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца оставить без удовлетворения.

Иск Фоминой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Козырева М.О., к Морозовой Е.О. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца удовлетворить частично.

Взыскивать с Морозовой Е.О. в пользу Фоминой Е.А. в возмещение вреда, причиненного её несовершеннолетнему ребенку Козыреву М.О., дата года рождения, в связи с потерей кормильца, ежемесячно, начиная с дата по ..... с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до исполнения ребенку 18-летнего возраста, а в случае продолжения учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения – до окончания, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста.

Взыскать с Морозовой Е.О. в пользу Фоминой Е.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей.

В остальной части исковые требования Фоминой Е.А. к Морозовой Елене Олеговне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ....

....

....

....