Решение от 02.04.2024 по делу № 33-2851/2024 от 05.03.2024

Судья Понизяйкина Е.Н.                             дело № 33-2851/2024

№ 2-2764/2023

64RS0004-01-2023-002903-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова П.И. к Рабочих Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Рабочих Е.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Липатовой А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца
Гичкевича И.О., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Cеребряков П.И. обратился в суд с иском к Рабочих Е.Е., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его в пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324321,18 руб., убытки в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., убытки в связи с оплатой хранения автомобиля на охраняемой стоянке – 3790 руб., убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора – 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5331 руб., на проведение досудебного экспертного исследования – 8500 руб., на оплату судебной экспертизы – 38000 руб., банковскую комиссию – 1140 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб. Требования обоснованы тем, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. 09 апреля 2023 года около 11:00 часов около дома по адресу: <адрес>, водитель Рабочих Е.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся на зеленый сигнал транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, в связи с которыми самостоятельно обратился в ГУЗ СО «Балаковская районная больница», а пассажир его автомобиля ФИО9 с травмами была доставлена машиной скорой помощи в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница». В связи с тем, что у истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия была разбита нога, так как он сильно ударился об выступающие детали салона автомобиля, Серебряков П.И. не мог передвигаться, претерпевал боль, нервничал, расстраивался, плохо спал по ночам, был нарушен его обычный образ жизни. Исходя из разумности и справедливости истец определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. По данному факту ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 09 апреля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении №) по ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе расследования по которому установлено, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рабочих Е.Е. были нарушены п.п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения РФ. Вступившим в силу постановлением от 05 мая 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в части совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик постановлением от 05 мая 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу вследствие повреждения его автомобиля причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое указанный случай признало страховым и 29 мая 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 167300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3000 руб., расходы на хранение автомобиля на платной стоянке – 980 руб. В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта автомобиля и покрытия расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, истец обратился за проведением независимой экспертизы, в связи с проведением которой понес расходы на ее оплату, а также на оплату услуг эвакуатора, охраняемой стоянки. Заключением независимой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 359084,31 руб. Также в силу юридической безграмотности истец был вынужден понести расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 руб., обратившись за профессиональной юридической помощью к адвокату, который представлял его интересы в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от
26 октября 2023 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с Рабочих Е.Е. в пользу Серебрякова П.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324321,18 руб., убытки в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении – 15000 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб., убытки в связи с оплатой услуг по хранению автомобиля на охраняемой стоянке – 3790 руб., убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора – 2500 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования – 8500 руб., на оплату судебной экспертизы – 38000 руб., банковскую комиссию – 1140 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины – 5331 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Рабочих Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не соблюден по делу досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем рассмотрение данного дела подлежало прекращению. Полагает, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2023 года вследствие действий ответчика Рабочих Е.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что виновником дорожно-транспортном происшествии признан Рабочих Е.Е., нарушивший требования п.п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2023 года Рабочих Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика Рабочих Е.Е. постановлением от 05 мая 2023 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, о чем ему был выдан полис серии №.

12 мая 2023 года Серебряков П.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив полный пакет документов.

На основании поступившего от истца обращения ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, и 29 мая 2023 года перевела на его расчетный счет страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167300 руб., убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора – 3000 руб., убытки в связи с оплатой хранения автомобиля на охраняемой стоянке – 980 руб.

По заказу Серебрякова П.И. было составлено заключение эксперта от
28 июня 2023 года №, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату события 09 апреля 2023 года составляет 359084,31 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» от
10 октября 2023 года № по состоянию на 09 апреля 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2023 года, составляет без учета износа 530121,18 руб., с учетом износа – 390434,34 руб. Размер ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2023 года, в соответствии с Единой методикой по состоянию на 09 апреля 2023 года с учетом износа составляет 205800 руб., без учета износа – 275200 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2023 года Серебряков П.И. получил травмы в виде ссадины верхней трети передней поверхности правой голени. Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека на основании п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», что подтверждается выводами экспертного заключения от 20 апреля 2023 года №, проведенного в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении.

Выводы судебной медицинской экспертизы от 20 апреля 2023 года № Рабочих Е.Е. не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1072, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что в результате действий водителя Рабочих Е.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено транспортное средство Серебрякова П.И., принимая во внимание, что получение истцом страховой выплаты не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Единой методикой, – 324321,18 руб., в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав в том числе с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие получения Серебряковым П.И. травм в дорожно-транспортном происшествии, убытки.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и убытков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400000 руб.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и
п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам
гл. 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции рассчитывал его как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом или без учета износа в зависимости от способа возмещения с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта № 755-П.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз.абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с
п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных
п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с
п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или
абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля, указанной в
абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом приведенные выше положения закона и указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Согласно материалам дела 12 мая 2023 года Серебряков П.И. обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием 09 апреля 2024 года. Вместе с тем, соглашение в установленном законом порядке об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств сторонами не заключалось.

Факт постановки в заявлении о прямом возмещении убытков на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности Серебряковым П.И. отметки о выборе способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств при отсутствии отдельно оформленного соглашения, урегулировавшего все вопросы по страховому случаю, в том числе размер и порядок осуществления страхового возмещения, не может свидетельствовать о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, наличии оснований в связи с этим для освобождения ПАО СК Росгосстрах» от обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на иной станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика был заключен договор, либо на иной станции по выбору или согласованию с потерпевшим, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из представленных по делу доказательств следует, что

страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем именно страховщик обязан возместить убытки Серебрякова П.И., а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Серебряков П.И. имел право на страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, однако данное право потерпевшего не было реализовано
ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца к Рабочих Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежало удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, судебная коллегия полагает необходимым его отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

С учетом того, что основное требование о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия признает необоснованными и производные требования к Рабочих Е.Е. о взыскании убытков, связанных с оплатой хранения автомобиля на охраняемой стоянке и услуг эвакуатора, расходов на проведение досудебного исследования и судебную экспертизу, банковской комиссии и по уплате государственной пошлины исходя из размера требований имущественного характера, так как все указанные убытки и расходы были понесены Серебряковым П.И. в связи с нарушением его права на надлежащее возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не вследствие незаконных действий ответчика.

Вместе с тем, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы в части того, что истцом не соблюден по делу досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем рассмотрение данного дела подлежало прекращению, поскольку согласно положениям действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории дел о взыскании материального ущерба с его причинителя не требуется.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и
ст. 151 ГК РФ.

В абз. 2 ст. 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
(п. 2 ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.п. 17, 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2023 года Серебряков П.И. получил травмы в виде ссадины верхней трети передней поверхности правой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика Рабочих Е.Е. истцу Серебрякову П.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортног░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 50000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
7500 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░.░. 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░. 328, 330 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 324231,18 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3790 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 8500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 38000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1140 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5331 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░