Решение по делу № 4А-583/2014 от 18.07.2014

мировой судья - Пищикова Л.А.

судья - Самылов Ю.В.

№ 44-а-583/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Гилева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 27.02.2014 г. и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 04.07.2014 г. вынесенные в отношении Гилева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 27.02.2014 г. Гилев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 15-16).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 04.07.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 27.02.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гилева С.Н. оставлено без изменения, жалоба Гилева С.Н. - без удовлетворения (л.д. 52-54).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.07.2014 г., Гилевым С.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении 22.07.2014 г. истребовано от мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края, 04.08.2014 г. поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15.02.2014 г. в 23:05 часа водитель Гилев С.П, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** на первом километре автодороги ****, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2014 (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,68 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2014 (л.д. 6), где установлено состояние опьянения Гилева С.Н. в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Гилев С.Н. не согласился, от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2014 (л.д. 7); объяснением К. (л.д. 9); рапортом инспектора полиции Ш. (л.д. 10).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии вины Гилева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Гилев С.Н. приводит доводы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушена процедура оформления документов, ссылается на отсутствие понятых на всех стадиях оформления документов; проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования со вскрытыми из упаковки мундштуками; наличие противоречий в документах; в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что водитель Гилев С.Н. остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД 15.02.2014 г. в 23:05 часа, для проверки документов (л.д. 3, 10). В 23:15 часа, после обнаружения признаков алкогольного опьянения, Гилев С.Н. отстранён от управления автомобилем (л.д. 4). В 23:26 часа Гилев С.Н. прошёл освидетельствование на состояние опьянения, алкогольное опьянение установлено (0,68 мг/л), с результатами Гилев С.Н. не согласился, желал поехать в больницу, от подписи в акте отказался в присутствии понятых К. и П., подписи понятых имеются в акте, бумажном носителе (л.д. 5. 6, 6-оборот, 9, 10). В 23:37 часа Гилев С.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе Гилев С.Н. также отказался в присутствии понятых (л.д. 7). В 23:50 часа Гилев С.Н. в больнице в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, оформленный в присутствии понятых Б. и Б1., от дачи объяснений и подписи в протоколе Гилев С.Н. также отказался (л.д. 3, 10). 16.02.2014 г. в 00:05 часа сотрудниками ДПС ГИБДД составлен протокол о задержании автомобиля и транспортировке на специализированную стоянку (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, процедура оформления документов сотрудниками ГИБДД соблюдена (ст. 27.12 КоАП РФ) и согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылка заявителя на занесение в документы сведений о четырёх понятых, не является существенным нарушением, поскольку судьёй районного суда установлено, что при оформлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование участвовали понятые К. и П., в присутствии которых Гилев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено его отказом от подписи в протоколе (л.д. 7). Суждения заявителя, что понятые подписывали незаполненные бланки документов, являются надуманными, подтверждения не нашли. Утверждения Гилева С.Н., что проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования производилось со вскрытыми из упаковки мундштуками, опровергаются показаниями свидетеля Ш. в присутствии которого проведены все процессуальные действия (л.д. 50). Противоречия в рапорте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлены. Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, не влечёт отмену судебных актов, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён иными доказательствами, оценёнными судьями по правилам ст.ст. 26.11, 28.2 КоАП РФ. Факт совершения Гилевым С.Н. нарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении мировым судьёй дела без надлежащего уведомления Гилева С.Н. о месте, дате и времени рассмотрения дела, принятие дела к производству мировым судьёй судебного участка № 104, а не № 103, отсутствие повесток от мирового судьи о месте, времени и дате рассмотрения дела, либо извещение в иной форме, были предметом рассмотрения судьи районного суда при рассмотрении жалобы Гилева С.Н. и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для переоценки доводов судьи районного суда не имеется. Установлено, что Гилев С.Н. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей в г. Нытва 27.02.2014 г. в 11:.00 часов инспектором ДПС ГИБДД, что не противоречит требованиям КоАП РФ (л.д. 3, 11). Уклонившись от подписи в протоколе об административном правонарушении и получении судебной повестки и не явившись в назначенное судебное заседание, Гилев С.Н. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, поэтому нарушений мировым судьёй положений, связанных с рассмотрением дела без лица, привлечённого к административной ответственности, в связи с его надлежащим извещением, не установлено (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьёй и судьёй районного суда установлены полно. Действия Гилева С.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 27.02.2014 г. и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 04.07.2014 г. оставить без изменения, жалобу Гилева С.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н.Сурков