Решение по делу № 2-10634/2016 от 24.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Борисова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ                                                                 в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> принадлежащему ей автомобилю «LADAKS015LLARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Соловова А.А., управлявшего автомобилем «NISSANQASHQAI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Борисова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Еремин Е.А. исковые требования изменид. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Ковалева М.С. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что по запросу страховщика транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

Третьи лица по делу СПАО «РЕСО-Гарантия», Соловов А.А. в судебное заседание отзывов, возражений не представили, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Борисова И.В является собственником автомобиля «LADAKS015LLARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в                                      <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей «NISSANQASHQAI» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловова А.А и «LADAKS015LLARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисова А.В., принадлежащего Борисовой И.В. на основании договора купли-продажи от                       ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соловов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «NISSANQASHQAI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения на проезжей части, а именно не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля «LADAKS015LLARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Соловов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба в полном объеме последнему не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы с учетом положений статьи 15 ГК РФ являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлен на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, тот факт, что транспортное средство истцом по запросу страховщика на осмотр представлено истцом не было, и с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисовой И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Борисовой И. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      Е.В. Романова