Решение по делу № 33-12407/2019 от 30.08.2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года по делу N 33-12407/19

Судья: Шушлебина И.Г.

26 сентября 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М. Олейниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахмального О. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционным жалобам Крахмального О. В. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда 25июня 2019 года, которым постановлено:

иск Крахмального О. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично;

признать незаконными решение № 44/5 от 17 мая 2018 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда в части отказа в зачете в стаж, дающий Крахмальному О. В. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 23.08.1983 года по 26.03.1984 года, среднего ремонта, холодного отстоя, обучения в школе командного состава, нахождения в ученических отпусках;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда зачесть в стаж, дающий Крахмальному О. В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды:

работы с 23.08.1983 года по 26.03.1984 года в должности моториста Астраханского Управления морского флота (т/х «Стальский», т/х «Порт-Ильич»);

периоды среднего ремонта: с 12.04.1984 года по 26.04.1984 года, с 5.11.1984 года по 9.11.1984 года, с 16.11.1984 года по 04.12.1984 года, с 3.04.1985 года по 17.05.1985 года, с 14.12.1985 года по 26.12.1985 года, с 30.11.1990 года по 20.12.1990 года, с 25.11.1991 года по 15.01.1992 года, с 7.04.1993 года по 26.04.1993 года, с 2.11.1994 года по 29.11.1994 года, с 9.12.1994 года по 8.03.1995 года, с 15.03.1995 года по 24.05.1995 года, с 8.11.1995 года по 26.11.1995 года;

обучения в школе командного состава: с 5.12.1984 года 2.04.1985 года;

ученические отпуска: с 3.01.1991 года по 11.02.1991 года, с 22.01.1992 года по 24.02.1992 года, с 1.09.1992 года по 31.12.1992 года;

периоды нахождения в холодном отстое: с 23.11.1993 года по 24.12.1993 года, с 4.05.1994 года по 13.05.1994 года, с 4.07.1994 года по 1.08.1994 года;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда назначить Крахмальному О. В. досрочную страховую пенсию по старости с 14 февраля 2018 года, отказав Крахмальному О. В. в удовлетворении остальной части иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда о признании незаконным решения № 44/5 от 17 мая 2018 года, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 3.03.1997 года по 1.04.1998 года в должности механика сменного капитана ЗАО «Волгоградтанкер» (т/х «Шлюзовой -29»), нахождения в отпуске без содержания с 1.10.1996 года по 26.02.1997 года и дней без оплаты с 1.01.1993 года по 4.01.1993 года и с 7.08.1996 года по 30.09.1996 года;

взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда в пользу Крахмального О. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав Крахмального О.В. и его представителя – Арчакова М.У., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда - Сусликову Е.А. не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ,

установила:

Крахмальный О.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указала, что решением УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда ему было отказано в назначении досрочной пенсии. При этом в стаж не были включены периоды работы: с 23.08.1983 года по 26.03.1984 года – работа в должности моториста Астраханского Управления морского флота; с 3.03.1997 года по 1.04.1998 года – работа в должности механика – сменного капитана ЗАО «Волгоградтанкер»; периоды среднего ремонта: с 12.04.1984 года по 26.04.1984 года, с 5.11.1984 года по 9.11.1984 года, с 16.11.1984 года по 4.12.1984 года, с 3.04.1985 года по 17.05.1985 года, с 14.12.1985 года по 26.12.1985 года, с 30.11.1990 года по 20.12.1990 года, с 25.11.1991 года по 15.01.1992 года, с 7.04.1993 года по 26.04.1993 года, с 2.11.1994 года по 29.11.1994 года, с 9.12.1994 года по 8.03.1995 года, с 15.03.1995 года по 24.05.1995 года, с 8.11.1995 года по 26.11.1995 года; периоды школы командного состава: с 5.12.1984 года 2.04.1985 года; периоды ученических отпусков: с 3.01.1991 года по 11.02.1991 года, с 22.01.1992 года по 24.02.1992 года, с 1.09.1992 года по 31.12.1992 года; периоды нахождения в холодном отстое: с 23.11.1993 года по 24.12.1993 года, с 4.05.1994 года по 13.05.1994 года, с 4.07.1994 года по 1.08.1994 года; дни без оплаты: с 1.01.1993 года по 4.01.1993 года, с 7.08.1996 года по 30.09.1996 года; отпуск без содержания: с 1.10.1996 года по 26.02.1997 года.

Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований: признать незаконным решение УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда № 44/5 от 17 мая 2018 года; обязать УПФР в Краснооктябрьском районе города Волгограда включить в специальный стаж Крахмального О.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды назначить Крахмальному О.В. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права – 14.02.2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крахмального О.В. - Арчаков М.У. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части требований, в удовлетворении которых было отказано, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворённых требований, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в тот же суд, для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 его Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, требования Крахмального О.В. были удовлетворены частично. Признано незаконным решение № 44/5 от 17 мая 2018 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 23.08.1983 года по 26.03.1984 года, среднего ремонта, холодного отстоя, обучения в школе командного состава, нахождения в ученических отпусках.

Одновременно, на ответчика возложены обязанность включить в специальный стаж периоды: работы с 23.08.1983 года по 26.03.1984 года в должности моториста Астраханского Управления морского флота (т/х «Стальский», т/х «Порт-Ильич»); среднего ремонта: с 12.04.1984 года по 26.04.1984 года, с 5.11.1984 года по 9.11.1984 года, с 16.11.1984 года по 04.12.1984 года, с 3.04.1985 года по 17.05.1985 года, с 14.12.1985 года по 26.12.1985 года, с 30.11.1990 года по 20.12.1990 года, с 25.11.1991 года по 15.01.1992 года, с 7.04.1993 года по 26.04.1993 года, с 2.11.1994 года по 29.11.1994 года, с 9.12.1994 года по 8.03.1995 года, с 15.03.1995 года по 24.05.1995 года, с 8.11.1995 года по 26.11.1995 года; обучения в школе командного состава: с 5.12.1984 года 2.04.1985 года; ученические отпуска: с 3.01.1991 года по 11.02.1991 года, с 22.01.1992 года по 24.02.1992 года, с 1.09.1992 года по 31.12.1992 года; нахождения в холодном отстое: с 23.11.1993 года по 24.12.1993 года, с 4.05.1994 года по 13.05.1994 года, с 4.07.1994 года по 1.08.1994 года и обязанность назначить Крахмальному О.В. досрочную страховую пенсию по старости с 14 февраля 2018 года.

Между тем, в резолютивной части решения, суд первой инстанции не указал, в части не включения каких именно периодов времени в специальный стаж оспариваемое решение ответчика признано незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Крахмального О. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе города Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости - возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –