Решение по делу № 33-3531/2022 от 04.03.2022

Судья – Музраева В.И. гражданское дело № 33-3531/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ивановой В.В. к Бояринцеву В.В. о признании соглашения об уступке прав недействительным,

по апелляционной жалобе Ивановой В.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. к Бояринцеву В.В. о признании соглашения об уступке прав недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Бояринцеву Н.В., кредитному потребительскому кооперативу «Станичник» (далее по тексту - КПК «Станичник») о признании соглашения об уступке прав недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и Бояринцевым Н.В. заключено соглашение № <...> об уступке прав (требований), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию в полном объёме права (требования) к Ивановой В.В., Сухининой Е.И., вытекающие из договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, включая договор по ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Станичник к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № <...>, исполнительного листа серии ФС № <...>, исполнительного листа серии ФС № <...>.

Согласно пункту 3.1 соглашения, цена уступки прав (требования) составляет <.......>.

Вместе с тем, ответчики, заключая договор цессии, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, поскольку цессионарий не произвёл оплату по договору в размере 1671140 рублей.

Для создания видимости исполнения сделки, ответчики передали документы по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что соглашение об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, поскольку по нему не произведена оплата в размере <.......>, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, обратилась в суд и просила признать соглашение № <...> об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года производство по гражданскому делу в отношении КПК «Станичник» прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своём интересе.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года взысканы солидарно с Ивановой В.В., Сухининой Е.И. в пользу КПК «Станичник задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 <.......> рублей, при этом указанным решением суда установлено, что между КПК «Станичник» и Ивановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа № <...> на сумму <.......> рублей сроком на 24 месяца и уплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору изменена, с учётом погашенной задолженности и процентов за пользование займом сумма долга по договору займа на момент подписания соглашения составляет <.......> рублей.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством Сухининой Е.И. по договорам поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <.......> доля в праве общедолевой собственности на которую принадлежит Ивановой В.В., <.......> долей – Сухининой Е.И.

КПК «Станичник» со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заём Ивановой В.В. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, между тем Иванова В.В. надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.В. в лице представителя Константинова А.А. – без удовлетворения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и Бояринцевым Н.В. заключено соглашение об уступке прав (требований) № <...> (далее по тексту – Соглашение), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию в полном объёме права (требования) к Ивановой В.В., Сухининой Е.И., вытекающие из договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, включая договор по ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Станичник к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № <...>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № <...> по иску КПК «Станичник к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № <...>, исполнительных листов серии ФС № <...> и серии ФС № <...>, выданных ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес>.

Согласно пункта 3.1 Соглашения, цена уступки прав (требований) составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ цедентом (КПК «Станичник») цессионарию (Бояринцеву Н.В.) были переданы по акту приёма-передачи все документы по договору займа, заключённому между КПК «Станичник» и Ивановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бояринцевым Н.В. произведена оплата по указанному Соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Станичник» направил в адрес Ивановой В.В. и Сухининой Е.И. уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование позиции о принадлежности подписей в графах «главный бухгалтер» и «кассир» Виноградову М.С., ответчиком Бояринцевым Н.В. представлено заключение специалиста ООО «ГрантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, согласно которому подписи от имени Виноградова М.С., изображение которых расположено в квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № <...> об уступке прав (требований) от 20 2019 года в графе главный бухгалтер и кассир выполнены, самим Виноградовым М.С.

Указанное заключение специалиста суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, правомерно отказав в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в том числе по причине её нецелесообразности, сслылаясь также на обстоятельства установления судом процессуального правопреемства в отношении КПК «Станичник».

Так, судом первой инстанции было установлено, что определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску КПК «Станичник» к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство путём замены стороны истца с КПК «Станичник» на Бояринцева Н.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Ивановой В.В. по доверенности Корнеева А.В. – без удовлетворения.

Также решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования нового кредитора Бояринцева Н.В. к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Ивановой В.В., Сухининой Е.И. взысканы солидарно в пользу Бояринцева Н.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., штрафные санкции за просрочку погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требования пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Между тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона истца не представила, в связи с чем, отказывая в иске о признании недействительным договора уступки прав (цессии), суд исходил из того, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и Бояринцев Н.В. приобрёл право требования в том же объёме, в каком оно было у цедента, при этом доводы истца о том, что цессионарием не была оплачена цена уступки прав (требований) судом первой инстанции были отклонены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование закона не может служить основанием для отмены решения суда, отвечающего нормам материального права.

Решение суда является мотивированным, тогда как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: