Решение по делу № 22-1236/2023 от 08.02.2023

Судья Ярушин И.В.

Дело № 22-1236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Ибрагимовой К.В.,

осужденного Дунаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дунаева А.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 6 декабря 2022 года, которым

Дунаев Анатолий Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

11 октября 2016 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

15 февраля 2017 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2017 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

9 ноября 2020 года Ординским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 января 2021 года) по ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, неотбытое наказание на 6 декабря 2022 года составляет 12 лет 9 месяцев 4 дня лишения свободы и 1 год ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 года к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

с исчислением срока отбывания наказания со дня постановления настоящего приговора и зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В. и осужденного Дунаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дунаев А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 17 февраля 2022 года в здании ФКУ ***, расположенном по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Дунаев А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что постановления о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения ему не вручались и не объявлялись, о продлении срока предварительного следствия, которое осуществлено с нарушением закона, он не уведомлялся. Полагает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, следственный эксперимент, а также судебная экспертиза в отношении него и потерпевшего не проводились, рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности к делу не относятся и противоречат положениям Конституции РФ. Указывает на нарушение его права на проведение очных ставок, а также на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем просит признать результаты проведенных следственных действий недопустимыми доказательствами. Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей и представителя потерпевшего СН, которые не являлись очевидцами происшествия и давали пояснения только со слов потерпевшего. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при постановлении приговора судом допущены иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судья Пермского краевого суда Коробейников С.А. не мог рассматривать его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку рассматривал в отношении него уголовное дело по существу.

Также осужденный оспаривает постановление Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года об оставлении его апелляционной жалобы на настоящий приговор без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дерябин Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дунаева А.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ЛА он состоит в должности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ *** и 17 февраля 2022 года нес службу, когда осужденный Дунаев А.В. после осмотра камер отказался проследовать обратно в свою камеру и сел на корточки в коридоре. На законные требования потерпевшего, а также инспекторов ПВ, КА и ЛД вернуться в камеру осужденный выражался нецензурно, разговаривал на повышенных тонах, затем согласился пройти в камеру, встал на ноги, повернулся к потерпевшему и неожиданно нанес ему два удара кулаками по лицу, отчего тот почувствовал физическую боль и из его носа пошла кровь.

Свидетели ПВ, КА и ЛД также показали, что 17 февраля 2022 года во время несения службы осужденный Дунаев А.В. отказывался возвращаться в свою камеру, когда к ним подошел заместитель начальника отдела безопасности ФКУ *** ЛА и потребовал от Дунаева А.В. проследовать обратно в камеру. Осужденный выражался нецензурно, разговаривал дерзко и неожиданно нанес ЛА два удара руками по лицу, от чего у потерпевшего пошла кровь из носа. Они применили к осужденному физическую силу, повалили его на пол и надели на него наручники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего ЛА и свидетелей ПВ, КА и ЛД, которые являлись очевидцами преступления, не имеется. Данные показания в целом соответствуют друг другу, являются последовательными и непротиворечивыми, какие-либо поводы для оговора осужденного, у них отсутствуют. При этом данные показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля СА о том, что 17 февраля 2022 года во время несения службы в ФКУ *** он услышал шум и увидел, что ЛА стоит в коридоре и держится за лицо, по которому текла кровь, а инспекторы ПВ, КА и ЛД в это время удерживают на полу осужденного Дунаева А.В. и одевают на него наручники. Впоследствии он узнал от сослуживцев, что Дунаев А.В. не выполнил требования пройти в камеру и два раза ударил кулаком по лицу ЛА;

показаниями свидетеля ХА, фельдшера ФКУ ***, о том, что 17 февраля 2022 года он осматривал ЛА, у которого имелись ушибы мягких тканей на лице. Впоследствии он узнал, что в отношении него осужденным Дунаевым А.В. была применена физическая сила;

заключением эксперта от 6 апреля 2022 года № 174, из которого следует, что у ЛА зафиксирован ушиб мягких тканей носа, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область носа. Данное повреждение не причинило вреда здоровью;

выпиской из приказа от 16 декабря 2020 года № 966-н, согласно которой ЛА был назначен на должность заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ***;

табелем учета рабочего времени о том, что 17 февраля 2022 года ЛА находился на службе;

и другими доказательствами.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного о невиновности – отвергнуты, как недостоверные.

При этом осужденный не оспаривал установленные судом обстоятельства, при которых преступление имело место, а также его осведомленность о должностном положении потерпевшего ЛА, отрицая лишь нанесение ударов потерпевшему. Однако в этой части его показания опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Из данных доказательств судом достоверно установлено, что инкриминированное деяние совершено осужденным в отношении сотрудника исправительного учреждения ЛА в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые не были бы устранены судом и позволяли бы толковать их в пользу осужденного, не имеется.

Доводы о недопустимости использования в доказывании показаний представителя потерпевшей СН, а также свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, являются необоснованными, поскольку указанные лица сообщили об источниках своей осведомленности. При их допросе не было допущено процессуальных нарушений.

Иные, положенные в основу приговора доказательства, также являются допустимыми.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения об уведомлении Дунаева А.В. о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, о продлении срока предварительного следствия (ч. 8 ст. 162 УПК РФ), а также о предъявлении ему обвинения согласно ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

Обвинение Дунаеву А.В. предъявлено и последующий допрос в качестве обвиняемого произведен в присутствии защитника, что подтверждается содержанием соответствующих процессуальных документов.

Решение о продлении срока предварительного следствия было принято надлежащим должностным лицом, в установленном ст. 162 УПК РФ порядке. Все следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу проведены в пределах срока предварительного следствия.

По окончании предварительного расследования Дунаев А.В. от ознакомления с материалами уголовного дела, а также от получения копии обвинительного заключения отказался. В то же время в ходе последующего судебного производства Дунаев А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела и получил копию обвинительного заключения.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда при разрешении Пермским краевым судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для вынесения соответствующего решения судьей Коробейниковым С.А. не имелось.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции при обеспечении принципа состязательности и равноправия сторон. Решения суда по ходатайствам осужденного о вызове в судебное заседание свидетелей, а также о производстве судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о вызове для допроса в качестве свидетелей осужденного Горячева, оперативного сотрудника Атаманова и начальника ФКУ *** Ш. не имелось, поскольку они очевидцами преступления не являлись, сведений об обладании ими какой-либо значимой для разрешения уголовного дела информацией, осужденным не представлено. При этом ходатайства в отношении Атаманова и Шубина ничем не мотивированы.

Не было оснований и для назначения в отношении Дунаева А.В. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку сомнения в его вменяемости с учетом его поведения в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также материалов дела, характеризующих личность и состояние здоровья осужденного, отсутствовали.

Сведения о том, что Дунаев А.В. состоял на диспансерном наблюдении у психиатра в связи с легкой умственной отсталостью, а также исследованные судом результаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по другому уголовному делу, в соответствии с которыми у осужденного диагностировалось лишь расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сомнений во вменяемости Дунаева А.В. не порождают и не влекут необходимость производства в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Дунаева А.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Дунаеву А.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), а также ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Срок наказания Дунаеву А.В. определен с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Дунаевым А.В. после постановления приговора Ординского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, наказание по которому не отбыто, суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дунаеву А.В. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку в нарушение ч. 3, 3¹ ст. 72 УК РФ суд в приговоре указал начало исчисления срока отбывания наказания не с момента вступления приговора в законную силу, а со дня постановления приговора. Ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, сделана без учета изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ после принятия указанного постановления.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Оснований для признания постановления Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы осужденного на настоящий приговор без рассмотрения не имеется. Данное постановление является законным и обоснованным. Кроме того, в дальнейшем срок апелляционного обжалования приговора осужденному был восстановлен судом, в результате чего все апелляционные жалобы, поданные по настоящему уголовному делу, были рассмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 6 декабря 2022 года в отношении Дунаева Анатолия Васильевича изменить:

указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу – 7 марта 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дунаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий