Решение от 29.01.2021 по делу № 2-102/2021 (2-3588/2020;) от 03.02.2020

Дело № 2-102/2021                                           «29» января 2021 года

    УИД №    78RS0015-01-2020-000851-06

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертипорох А. В. к ООО «Ренессанс» об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вертипорох А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ренессанс» в котором просила, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 210 225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 51 400,9 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10 апреля 2019 года к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N053-503-0816-РНС от 29 августа 2016 года, в соответствии с условиями которого истцу должна была быть передана квартира в доме по строительному адресу: <адрес>. В переданной квартире имеются недостатки, препятствующие ее использованию. По условиям договора в квартире должны быть две застекленные лоджии, однако при приемке квартиры истцу стало известно, что в квартире имеется лишь одна застекленная лоджия, тогда как вместо второй лоджии оборудована открытая терраса огороженная со стороны фасада здания и от соседней террасы справа невысокой декоративной перегородкой, а какое либо перекрытие над террасой сверху отсутствует. Ответчик при приемке квартиры обязался устранить указанные недостатки, однако каких либо работ до настоящего времени не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, использование террасы по назначению возможно, доказательств, что использование террасы представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между ООО «Ренессанс» и Лезиновой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N053-503-0816 согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, а дольщик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену размере 3 655 518 руб.

Согласно п.1.1 Договора Технические характеристики помещения в соответствии с проектной документацией: <адрес> (за исключением площади лоджий) – 40,95 кв.м.; жилая площадь 13,82 кв.м.; площадь кухни – 5,82 кв.м., площадь лоджий 4,71 и 5,81 кв.м.

Согласно приложению N1 к договору ограждения балконов и лоджий выполняется на основе алюминиевого профиля и остекления.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2019 года к Вертипорох А.В. перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N053-503-0816 от 29 августа 2016 года.

27 августа 2019 года между ООО «Ренессанс» и Вертипорох А.В. подписан акт приема передачи помещения, согласно которому истцу передана однокомнатная квартира №№.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке 30 сентября 2019 года.

Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 27 августа 2019 года из которого следует, что квартира принята истцом с замечаниями, перечисленными в гарантийном письме.

Из текста гарантийного письма от 27 августа 2019 года следует, что терраса (лоджия) не имеет козырька сверху, в результате чего использование террасы опасно для жизни.

Как следует из пояснений истца приобретая квартиру, в договоре долевого участия были описаны ее характеристики, из которых следовало, что в квартире должны быть две застекленные лоджии площадью 4,71 и 5,81 кв.м. При приеме квартиры представителем истца обнаружено, что вместо застекленной лоджии площадью 4,71 кв.м. в квартире имеется открытая терраса. Квартира истицы расположена на третьем этаже, над террасой располагаются окна вышерасположенных квартир, какое либо ограждение, предотвращающее падение на террасу чего либо с верху отсутствует, в связи с чем использовать террасу по назначению не представляется возможным, поскольку это представляет опасность для жизни и здоровья.

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение специалиста №6/16 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 27 января 2020 года.

Согласно заключению специалиста в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №053-503-0816-РНС от 29 августа 2016 года предусмотрено устройство лоджий. Фактически в осматриваемой квартире зафиксировано наличие террасы. Данный факт не соответствует условиями договора участия в долевом строительстве №053-503-0816-РНС от 29 августа 2016 года. Безопасное использование террасы в существующем техническом состоянии не представляется возможным. Существует угроза для здоровья и жизни людей, находящихся на террасе, вследствие возможного попадания каких-либо предметов на исследуемую террасу, с большой высоты.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в договоре долевого участия в строительстве от 29 августа 2016 года допущена техническая ошибка в части указания на две лоджии, поскольку проектом и приложенным к договору планом предусматривалось строительство открытой террасы. Истец с указанным планом была ознакомлена, поскольку он является приложением к договору. Кроме того, ответчик не согласился с выводами специалиста, указанными в заключении, предоставленном истцом.

По ходатайству ответчика определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы «Версия".

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2020 года N 551 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части имеющейся в помещении террасы, выходящей на <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве №053-503-0816-РНС от 29 августа 2016 года, а также строительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, не соответствует.

С учетом выявленных несоответствий, использование террасы, входящей в состав помещения, расположенного по адресу: <адрес> по прямому назначению не возможно. Использование террасы для жизни и здоровья граждан не безопасно.

Техническая возможность приведения помещения террасы в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве №053-503-0816-РНС от 29 августа 2016 года, отсутствует.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что над осматриваемой террасой высота фасадной стены от уровня пола террасы составляет 39 м, на указанном участке стены имеется множество архитектурных элементов: карнизов, отливов, выступов кирпичной кладки на которых в зимнее время возможно образование наледи с последующим падением на рассматриваемую террасу. Также в фасадной стене над террасой расположены оконные проемы, что также может служить источником падения каких-либо предметов на террасу. Для приведения террасы в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2016 года необходимо перестроить террасу в балкон, но для этого потребуется убрать нижерасположенное помещение, что технически невозможно, так как нарушит интересы собственника нижерасположенного помещения, а также повлечет изменение общего архитектурного решения фасада здания. Также, можно утверждать, что устройство ограждения террасы на основе алюминиевого профиля и остекления практически невозможно, так как для этого требуется изменение фасада здания, которое нарушит его архитектурное решение.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того эксперт Ивасюк И.В. был допрошен судом в судебном заседании, выводы, изложенные им в заключении, поддержал в полном объеме.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что покупная цена квартиры подлежит снижению.

Истцами ко взысканию заявлена сумма в размере 210 225,20 копеек, которую истец рассчитал исходя из стоимости 1 кв.м. приобретенного объекта, указанной в договоре, и площади террасы (4,71 кв.м.).

Ответчиком сумма заявленная истцами ко взысканию не оспорена, в связи с чем, учитывая выводы эксперта о том, что использование террасы по прямому назначению не возможно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 210 225,20 руб., в счет снижения покупной цены квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу соответствующую условиям договора долевого участия в строительстве и качеству, квартиру, либо, что указанные недостатки возникли вследствие неправомерных действий иных лиц.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений Закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, но и в случае обнаружения в период гарантийного срока иных недостатков объекта строительства.

Указанные истцом недостатки подтверждены материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой, и не опровергнуты ответчиком.

Так как квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (210 225 + 20000):2=115 112,5 руб.

Вместе с тем ответчик не согласный с удовлетворением исковых требований указал на несоразмерность размера штрафа, последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению до суммы в размере 900 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 15 декабря 2019 года, заключенный между Вертипорох А.В. и Колеченковым В.М. и платежное поручение от 21 февраля 2020 года на сумму 25 000 рублей.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в судебном заседании, с материалами дела знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на проезд ее представителя к месту заседания и обратно, поскольку истец проживает по адресу: <адрес>, представитель истца также проживает в Оренбургской обл. в размере 16 915,44 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены билеты на электропоезда маршрутом Москва – Санкт-Петербург- Моска, и билеты на самолет Оренбург - Санкт-Петербург –Оренбург.

Суд полагает, что возмещению подлежат расходы, понесенные на покупку билетов даты которых совпадают с датами судебных заседаний, на общую сумму 13 188,49 руб.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 602.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 225 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 188,49 ░░░░░░, ░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 602 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

                                         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░