Решение по делу № 33-9645/2021 от 07.09.2021

    УИД №54RS0006-01-2021-001183-06

    Судья Бурова Е.В.                                                                            № 2-3043/2021

                    Докладчик Рукавишников Е.А.                                                     № 33-9645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Рукавишникова Е.А.,

судей                    Пилипенко Е.А., Александровой Л.А.,

при секретаре             Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05.10.2021 апелляционную жалобу Сергеенко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Автопарк» к Сергеенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за содержание парковочного места.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Автопарк» обратилось в суд с иском к Сергеенко С.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № № в блоке № 1 в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 600 руб., пени в размере 15 555,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144,66 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 1/50 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, блок №), с правом пользования парковочным местом № на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников машино-мест, расположенных в подземной автостоянке по адресу: <адрес> (блок №) от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за обслуживание и содержание одного машино-места в размере 1 400 руб. в месяц на 2015 год, выбрана обслуживающая организация ООО «Автопарк», а также утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию подземной автостоянки. ООО «Автопарк» ежемесячно оказывает ответчику услуги по обслуживанию парковочных мест: обслуживание систем видеонаблюдения, обслуживание систем пожарной сигнализации, выездных ворот, осуществление контроля за перемещением автотранспортных средств (въезд и выезд) по системе видеонаблюдения, предоставляет коммунальные услуги (электроснабжение). В период с 2015 года по 2019 год плата за обслуживание одного машино-места не изменялась. Истец со своей стороны все обязательства выполняет в полной мере, однако, оплата предоставленных услуг ответчиком в течение длительного времени не производится.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Сергеенко Сергея Владимировича в пользу ООО «Автопарк» задолженность по оплате услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 800 руб., пени в размере 4 789,19 руб., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 898 руб. В остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Сергеенко С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о размере платежей за содержание общего имущества автостоянки. Отмечает, что протоколом общего собрания установлена оплата в размере 1 400 руб. в месяц только на 2015 год, на последующие годы размер оплаты не установлен.

Апеллянт обращает внимание, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в условиях договора об оказании услуг, утвержденного общим собранием собственников автопарковки и создавшейся по этой причине неопределенности относительно объема и качества оказываемых услуг, истец обязан был доказать факт оказания услуг в надлежащем объеме и надлежащего качества.

По утверждению автора жалобы, вывод суда о пропуске срока неприменим, поскольку ответчик указывал на ничтожность протокола, а не его оспоримость.

На апелляционную жалобу Сергеенко С.В. поступили возражения от ООО «Автопарк», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 44 - 48 ЖК РФ регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеенко С.В. принадлежит 1/50 доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, блок №), с правом пользования парковочным местом № на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности ответчика произведена в установленном законом порядке.

    Из протокола № общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (блок №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания собственников помещений утверждена плата за обслуживание за 2015 год в размере 1 400 руб. в месяц с правом одностороннего увеличения указанной платы обслуживающей организацией. Выбрана обслуживающая организация ООО «Автопарк», а также утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию подземной автостоянки. Данное решение является обязательным для всех собственников с момента его принятия.

    ООО «Автопарк» ежемесячно оказывает ответчику услуги по обслуживанию парковочных мест: обслуживание систем видеонаблюдения, систем пожарной сигнализации, выездных ворот; осуществление контроля за перемещением автотранспортных средств (въезд и выезд) по системе видеонаблюдения, предоставляет коммунальные услуги (по электроснабжению).

    В период с 2015 года по 2019 год плата за обслуживание одного машино-места (1 400 руб.) не изменялась.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 600 руб., пени – 15 555,13 руб.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеенко С.В., являясь собственником парковочного места №, в нарушение действующего законодательства, не выполняет обязанности по внесению платы за обслуживание, которые ООО «Автопарк» оказывало необходимый объем услуг для обеспечения нормальной эксплуатации подземной автостоянки, в связи с чем суд взыскал образовавшуюся задолженность в пользу истца. Установив, что за период с апреля 2016 г. по январь 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, суд взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 800 руб., а также пени в размере 4 789 руб.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком какого-либо договора, у ответчика не возникает обязанности по оплате услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Исходя из положений указанной нормы закона, обязательства сторон возникают не только из договоров. В настоящем случае обязательства по внесению платы для Сергеенко С.В. возникли на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата в размере 1 400 руб. в месяц была установлена только на 2015 год, на последующие года размер платы не устанавливался, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

    Являясь собственником парковочного места №, ответчик пользуется услугами ООО «Автопарк», которое решением общего собрания собственников помещений подземной автостоянки было выбрано для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки, соответственно, обязан их оплачивать. Решение собрания собственников помещений подземной автостоянки, которым утверждены тарифы на обслуживание и содержание помещений подземной автостоянки, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, установленный собственниками размер платы за содержание парковочных мест обеспечивает их нормальную эксплуатацию. Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию парковки (договоры, платежные документы, счета-фактуры, расчетные ведомости, акты выполненных работ, счета на оплату). При этом в спорный период от собственников парковочных мест претензий о ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки не поступало.

    Принимая во внимание, что 29.05.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ по заявлению ООО «Автопарк» о взыскании с должника Сергеенко С.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием парковочного места, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 руб., а также государственной пошлины 499 руб., который в последующем был отменен определением мирового судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26.06.2018.

    Поскольку судебный приказ о взыскании спорной задолженности, был отменен 26.06.2018, не истекшая на момент отмены судебного приказа часть срока на момент предъявления иска (как на 02.03.2020 – иск возвращен, так и на 29.01.2021 - настоящий иск) уже пропущена, так как период между указанными событиями составляет более шести месяцев.

    Установив, что за период с апреля 2016 г. по январь 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, суд взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 800 руб., а также пени в размере 4 789 руб.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности периода и размера задолженности ответчика по оплате услуг истца по обслуживанию подземной автостоянки.

    Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи