Решение по делу № 33-3629/2021 от 27.07.2021

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-3629/2021

№ 2-1038/2021

24 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Лекомцева ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2021 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований Лекомцева ФИО11 к Созинову ФИО12 о взыскании денежных средств отказано; с Лекомцева ФИО13 в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 26380 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекомцев Д.Р. обратился в суд с иском к Созинову Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования. Данный договор в полном объеме исполнен Лекомцевым Д.Р., однако покупатель Созинов Д.В. от его оплаты уклоняется. Претензия продавца оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Созинова Д.В. в пользу Лекомцева Д.Р. задолженность по договору купли-продажи оборудования от <дата> в размере 4836000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Лекомцев Д.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Не согласен с тем, что суд сделал вывод о состоянии оборудования на основе Акта осмотра от <дата> который был составлен в ходе судебного разбирательства. Между тем, поставка оборудования состоялась в <дата>, направление истцом ответчику Акта о вводе его в эксплуатацию от <дата> – <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке. Данный Акт получен Созиновым Д.В. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Оценка состояния оборудования на основании Акта, составленного через 3,5 года после поставки, не соответствует существу спора. С момента поставки оборудования оно несколько лет находилось исключительно в распоряжении ответчика. Сопоставление фотографий, сделанных в ходе выездной проверки в <дата> и сделанных в <дата> свидетельствует о том, что оборудование подверглось воздействию. Указывает, что фактическое использование оборудования не является юридически значимым. Получив по акту оборудование, в отношении которого проведены пуско-наладочные работы, Созинов Д.В. мог его, как использовать, так и не использовать. Поэтому неоднократная ссылка суда на отсутствие доказательств его использования необоснованна. Юридически значимым обстоятельством является вопрос выполнения пуско-наладочных работ, то есть готовность оборудования к эксплуатации. Данный факт подтверждается Актом проверки Росприроднадзора от <дата>, в котором имеется отметка о том, что многопозиционная установка по переработке резиновой плитки по состоянию на <дата> подготовлена к работе. Ссылка суда на то, что Акт ввода в эксплуатацию оборудования Созиновым Д.В. не подписан, и отказ последнего от его подписания не зафиксирован и не удостоверен в соответствии с требованиями законодательства, неправомерна. Немотивированное уклонение заказчика от подписания Акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие готовность оборудования к эксплуатации. Тогда как, Созиновым Д.В. эти доказательства не опровергнуты. Требований по вводу оборудования в эксплуатацию ответчик не заявлял и не заявляет. Также суд незаконно взыскал с истца государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров», поскольку квитанция об оплате государственной пошлины, направленная через систему ГАС «Правосудие», была представлена в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, документ принят судом, возбуждено гражданское дело. Суд от истца подлинника квитанции об оплате государственной пошлины не требовал. При таких обстоятельствах, взыскание с истца суммы государственной пошлины, которая им уже уплачена при подаче иска, незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель Лекомцева Д.Р. – адвокат Соснин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Созинов Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Лекомцевым Д.Р. (продавец) и Созиновым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п.3 договора стороны закрепили условие, что передача оборудования осуществляется в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования указана в согласованной сторонами спецификации, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме после проведения монтажных, пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования (п. 2 договора). Цена договора составила 4836000 руб.

Согласно акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами, <дата> оборудование, предусмотренное договором купли-продажи от <дата>, поставлено Лекомцевым Д.Р. Созинову Д.В.

Обращаясь в суд, Лекомцев Д.Р. мотивировал свои требования тем, что он исполнил все обязательства по договору, в связи с чем Созинов Д.В. обязан оплатить стоимость оборудования по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лекомцевым Д.Р. требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от <дата> и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Лекомцев Д.Р. обязанность по проведению монтажных, пуско-наладочных работ не выполнил, акт приемки работ надлежащим образом не оформлен.

По делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является какой именно реальный объем работ выполнен истцом по договору от 23.10.2017.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ по договору от <дата> выполнен, что подтверждается актом проверки Росприроднадзора ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, директором которого является Созинов Д.В., по оценке выполнения лицензиатом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062.

В Акте проверки, проведенной по адресу: <адрес>, с участием ответчика в п. «б» отражено, что на момент проверки у лицензиата имелось оборудование и специализированные установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I – IV классов опасности, в том числе конструктивно многопозиционная установка по переработке резиновой плитки, представляющая собой комплект, состоящий из установки Toro и нескольких миксеров, которая по состоянию на <дата> подготовлена к работе. Данная установка и являлась предметом договора купли-продажи оборудования от <дата>. Акт, зафиксировавший комплектность и работоспособность оборудования в рамках выездной проверки в помещении ответчика, составлен специалистами-экспертами, не доверять данному письменному доказательству у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, ранее, <дата> Росприроднадзором составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в присутствии директора Созинова Д.В. К Акту обследования приложена фото-таблица, на снимке № № изображена многопозиционная установка для утилизации отходов в собранном состоянии. Сопоставляя фотографии, сделанные в ходе выездной проверки в <дата>, и сделанные в <дата>, говорят о том, что спорное оборудование подверглось разбору.

Акт осмотра оборудования от <дата>, зафиксировавший спорное оборудование в не смонтированном состоянии по истечению более 3,5 лет, не может являться достаточным и допустимым доказательством неисполнения обязанности Лекомцева Д.Р. по проведению монтажных и пуско-наладочных работ. Фотографии, сделанные специалистом ФИО14 по результатам осмотра свидетельствуют о том, что оборудование было подвергнуто пуско-наладке. Многопозиционная установка подключена к электричеству, на поверхности гильотины видны следы эксплуатации оборудования, черные осадки, образующиеся при резке резины. На фотографиях видны смонтированные и подключенные радиаторы.

Судом первой инстанции ответчику Созинову Д.В. разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, лежит на нем, от проведения экспертизы последний отказался.

Доводы ответчика Созинова Д.В., о том, что в счет стоимости полученного им по акту оборудования, он передал транспортные средства по договорам купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией.

В договоре купли-продажи оборудования, договорах купли-продажи транспортных средств не указано, что оплата оборудования произведена за счет транспортных средств, кроме этого цена оборудования составляет 4836000 руб., общая стоимость транспортных средств 5050000 руб.

С <дата> оборудование находится в распоряжении Созинова Д.В., с исковыми требованиями к Лекомцеву Д.Р. по вводу оборудования в эксплуатацию за этот период в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным факт поставки и монтажа истцом предусмотренного договором купли-продажи оборудования. Тогда как ответчик доказательств оплаты истцу поставленного и смонтированного оборудования не представил.

С учетом изложенного, решение районного суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Лекомцевым Д.Р. к Созинову Д.В. исковых требований о взыскании денежных средств и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2021 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Созинова ФИО15 в пользу Лекомцева ФИО16 задолженность по договору купли-продажи оборудования от <дата> в размере 4836000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26380 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.