Решение от 01.08.2024 по делу № 33-11603/2024 от 11.06.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.08.2024 года

Дело № 33-11603/2024

(2-1241/2023 УИД 66RS0003-01-2022-007939-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Ильиной О. В.,

Максимовой Е. В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Оксаны Владимировны и Завьяловой Татьяны Владимировны к Полончуку Сергею Владимировичу, Гребенщикову Антону Андреевичу, Шипулиной Елене Анатольевне, Чвановой Елене Михайловне, Осьмак Анастасии Владимировне, Малюгину Сергею Владимировичу, Малюгиной Екатерине Ильиничне, Ригмант Евгению Михайловичу, Богдановой Ксении Георгиевне, Алексееву Алексею Александровичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца Епифановой О. В. на решение районного суда г.Екатеринбурга от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Епифановой О. В. Голодновой А. Р., ответчика Малюгина С. В., одновременно являющегося представителем остальных ответчиков, судебная коллегия

установила:

Епифанова О. В. обратилась в суд с иском к Полончуку С. В., Гребенщикову А. А., Шипулиной Е. А., Чвановой Е. М., Осьмак А. В., Малюгину С. В., Малюгиной Е. И., Ригмант Е. М., Богдановой К.Г., Алексееву А. А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 8, оформленных протоколом 24 декабря 2022 года № 2/2022, поскольку были допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания, и также на собрании отсутствовал кворум.

Завьялова Т. В. присоединилась к иску.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Епифанова О. В., в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что срок действия договора управления между ООО УЖК «Территория-Север» и собственниками помещений в доме на момент переизбрания другой управляющей компании не истек.

Также истец не согласна с выводами суда о том, что нарушение оформления листов голосования не является существенным нарушением. Полагает, что подпись голосующего лица должна быть проставлена на каждом листе бюллетеня голосования, а отсутствие инициалов лица, заполнившего бюллетень, затрудняет возможность установления личности голосующего, и свидетельствует о том, что собственник не выразил свою волю. Кроме того, указывает, что бюллетенях имеются исправления в дате голосования, и по части квартир отсутствует информация о законным представителях собственниках, что является существенным нарушением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Малюгин С. В. в суде апелляционной инстанции признал исковые требования, просил принять признание иска.

От остальных ответчиков также поступили заявления о признании исковых требований.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 17 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года в многоквартирном доме № 8 по ул. Ирбитской в г. Екатеринбурге в очно-заочной форме проходило общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 24 декабря 2022 года № 2/2022.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются Полончук С. В., Гребенщиков А. А., Чванова Е. М., Осьмак А. В., Малюгина Е. И., Малюгин С. В., Ригмант Е. М., Богданова К. Г., Алексеев А. А., общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 23010,75 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 15550,23 голосами, что составляет 67,458 % от общего количества голосов собственников, участвовавших в голосовании.

На голосование помимо процедурных вопросов (выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии), были вынесены вопросы: о расторжении договора управления с ООО УЖК «Территория-Север» (вопрос № 3); о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» (вопрос № 4); о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» (вопрос № 5); об утверждении условий и сроков действия договора управления (вопрос № 6); об утверждении размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, сроков и порядка определения размера такой платы (вопрос № 7); об обязании ООО УЖК «Территория-Север» передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к общедомовому оборудованию, иные технические средства и оборудование, необходимые для управления и эксплуатации многоквартирного дома (вопрос № 8); о наделении ООО «Управляющая компания Гладкова Александра» правом на представление интересов собственников во всех судебных инстанциях, перед организациями и органами власти по вопросам защиты законных прав и интересов собственников, в том числе при защите прав собственников в спорах с застройщиком (вопрос № 9); об утверждении условий оказания дополнительных услуг по контролю за соблюдением общественного порядка на придомовой территории и в местах общего пользования; об утверждении должностной инструкции сотрудника службы контроля за соблюдением общественного порядка на придомовой территории и в местах общего пользования; об утверждении периода оказания услуг, стоимости данных услуг, источника финансирования; о наделении управляющей компании полномочиями на заключение, изменение, расторжение договора на оказание услуг, подписание актов оказанных услуг (вопрос № 10); о выборе способа уведомления собственников помещений в доме о принятых на собрании решениях (вопрос № 11), об определении места хранения протокола общего собрания и иных документов по процедуре общего собрания (вопрос № 12).

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не усмотрел нарушений относительно процедуры созыва, и проведения собрания, указав, что информация как о проведении собрания, так и о принятых на собрании решениях была своевременно доверена до собственников помещений в доме.

Проверив кворум, суд первой инстанции исключил только 12,05 голосов (квартира № 278), поскольку голосующему лицу принадлежит 88/100 доли в праве собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату голосования), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Нарушений требований данной нормы закона не установлено.

В решении суд первой инстанции привел подробные мотивы отклонения доводов истцов относительно отсутствия на собрании кворума, с которыми соглашается суд первой инстанции.

Обязательные реквизиты, которые должны содержаться с решениях собственников, указаны в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные бюллетени голосования имеют все необходимые, установленные законом реквизиты.

Как верно отметил суд первой инстанции, неполная расшифровка подписи голосующего лица не может быть признана существенным нарушением, учитывая, что иная информация, позволяющая с достоверностью личность проголосовавшего, в том числе его фамилия, имя и отчество, в бюллетене имеется.

Оснований для исключения из подсчета голосов несовершеннолетних собственников, за которых проголосовали их законные представители, также не имеется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников к бюллетеням приложены.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы относительно необходимости исключения голосов по квартире № 121, поскольку в бюллетене голосования имеются исправления в дате.

Дата заполнения бюллетеня голосования не является обязательным реквизитом, кроме того, даже с учетом допущенных исправлений, из указанной даты следует, что он бюллетень заполнен в период голосования, а не после.

Более того, даже если не принимать голоса по квартире № 121 (87,9 кв.м), кворум в любом случае не собрании имеется.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания не истек срок договора управления с ООО УЖК «Территория-Север».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников, как обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно изменение или расторжение договора управления в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, сам по себе факт неистечения срока действия договора управления с одной управляющей компанией не является препятствием смены управляющей компании. В данном случае собственники выразили желание изменения организации, которая будет управлять домом, решение принято в пределах установленной компетенции и с соблюдением требований о кворуме.

Доводы о нарушение судом принципа распределения бремени доказывания не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а все доводы жалобы истца были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает

Помимо этого, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия признаний ответчиками исковых требований.

Согласно положениям ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц.

Как следует из дела, ответчики на всем продолжении разрешения спора в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, также обратились с возражениями на апелляционную жалобу истца, возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы истцу Завьяловой Т. В.

В суде апелляционной инстанции ответчик Малюгин С. В. указал, что признание иска совершается, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, собственников помещений в доме не утраивает деятельность избранной на общем собрании управляющей организации.

По мнению судебной коллегия данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для принятия признания иска, поскольку не указывают на незаконность принятых на общем собрании решений.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в общем собрании кроме ответчиков принимали участие и иные собственники помещений в доме, которые к иску не присоединились, следовательно, признание исковых требований и, как следствие, отмена решения суда и принятие по делу нового решения о признании недействительным решений общего собрания повлечет нарушение прав данных лиц, не предполагавших, что их волеизъявление не будет принято и учтено в результате изменившейся позиции ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 2/2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░