Решение по делу № 33-21395/2022 от 01.07.2022

Судья Кочеткова Е.В.	Дело№33-21395/2022
УИД 58RS0031-01-2022-000096-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                                              11 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Исаевой Е. А. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Исаевой Е. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Исаевой Е.А.,

        УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Исаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2016 года № GY3558664, заключенному с Рогожкиной Т. В., умершей 25 апреля 2019 года, по состоянию на 02 декабря 2021 года в размере 53 009,44 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 790,28 руб. за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Рогожкиной Т.В. был заключен кредитный договор № GY3558664, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. на срок до 31 августа 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25%. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчётный счёт заемщика <данные изъяты>, открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк». Однако, обязательства заемщиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № GY3558664 от 12 декабря 2016 года в полном объёме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. Всего по состоянию на 02 декабря 2021 года сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 53 009,44 руб. 25 апреля 2019 года истцу стало известно о смерти заемщика. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты в реестре наследственных дел открыто наследственное дело №168/2019 в отношении Рогожкиной Т.В. у нотариуса Илюхиной И.В., наследником имущества Рогожкиной Т.В. является Исаева Е.А. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

Представитель ПАО «Московский К. Б.» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.125).

Ответчик Исаева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Илюхина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.125), возражений по иску не представила.

Решением Раменского городского суда Московской области                         от 29 апреля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Исаевой Е. А. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Е. А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по состоянию на 02 декабря 2021 года по кредитному договору от 12 декабря 2016 года № GY3558664, заключенному с Рогожкиной Т. В., умершей <данные изъяты>, в размере 53 009,44 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 790,28 руб. за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.»

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв решение о прекращении производства по делу, либо отказав в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения Исаевой Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Рогожкиной Т. В. был заключен кредитный договор № GY3558664, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в размере 30 000 руб. на срок до 31 августа 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25% (далее – Договор) (л.д.19-27).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на расчётный счёт заёмщика <данные изъяты>, открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк».

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов не исполнил, в связи со смертью. Из материалов наследственного дела усматривается, что заемщик Рогожкина Т.В. умерла 25 апреля 2019 года (л.д.60).

Как указывает истец по состоянию на 02 декабря 2021 года сумма задолженности составляет 53 009,44 руб., в том числе 29 949,37 руб. – по просроченной ссуде, 23 060,07 руб. – по просроченным процентам.

Подробный расчет задолженности имеется в материалах дела (л.д.11-13). Указанный расчет судом проверен и является правильным. В нем учтены все поступившие от заемщика в счет погашения кредита и процентов денежные средства. Данный расчет ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Факт принятия привлеченной по делу в качестве ответчика Исаевой Е.А., дочери заемщика, подтверждается материалами наследственного дела, из которого видно, что в установленный законом 6-месячный срок (25 октября 2019 года) она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.62). В судебном заседании также подтвердила, что с момента смерти матери частично несет бремя по оплате коммунальных платежей по квартире наследодателя.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что имущества наследственной массы (квартира) достаточно для удовлетворения требований истца, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту и начисленных на него процентов подлежат удовлетворению за счет наследника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик отказался от назначения судебной экспертизы в отношении подписей заемщика в кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Исаевой Е.А. в пользу банка также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 790,28 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 02 декабря 2021 года № 22101 (л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца отклоняются судебной коллегией, так как оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия доверенности представителя истек отклоняются судебной коллегией, так как доверенность была действительна до 29 марта 2022 года, а исковое заявление подано в суд 24 января 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь копии документов, подтверждающих наличие задолженности, отклоняются судебной коллегией, так как представленные копии заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 57 ГПК РФ (л.д. 32 оборот).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области                         от 29 апреля 2022 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи