Решение по делу № 2-160/2023 (2-1900/2022;) от 29.03.2022

    производство № 2-160/2023

    УИД 18RS0005-01-2022-001793-18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 марта 2023 года                                                                                          г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием представителя истца Намазова Орхана Немат оглы (доверенность от 25.06.2021, сроком на три года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искендерова Самира Магомед оглы к Жигалову Григорию Борисовичу, Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Удмуртской Республике, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Администрации Ленинского района г. Ижевска, Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Обществу с ограниченной ответственностью «Старая крепость», Управлению МВД России по г. Ижевску, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Ряхову Дмитрию Геннадьевичу, Министерству внутренних дел по Пермскому краю о признании права собственности и освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

    УСТАНОВИЛ:

    Искендеров Самир Магомед оглы (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Жигалову Григорию Борисовичу (далее - ответчик), которым просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный на основании следующих исполнительных и сводных производств: <данные изъяты>

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жигаловым Г.Б. и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен Договор лизинга № Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль <данные изъяты> (далее - ТС), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора. В силу п. 7.1 договора ТС переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга. Всего лизингополучатель взял на себя обязательство по выплате денежных средств в общей сумме 2 771 179 руб. в соответствии с графиком платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ТС перешло в собственность ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Искендеровым С.М. был заключен акт приема-передачи автомобиля. Согласно п. 2 акта ответчик передал истцу ТС с целью предоставления права на управление и распоряжение данным движимым имуществом со всеми правами, установленными действующим законодательством РФ. Вместе с настоящим актом ответчик также составил и передал истцу доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где закреплено право истца на управление и распоряжение ТС. Таким образом, ответчик передал истцу ТС, при этом уведомив, что ТС находится в лизинге, в результате чего истец добросовестно производил оплату по договору лизинга. Истец не регистрировал ТС в органах ГИБДД на себя, ТС в настоящее время зарегистрировано на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, входящим в состав УФССП России по УР, на ТС было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного производства №, при этом имеются и другие исполнительные производства. Истцу стало известно о данном факте при попытке совершить регистрацию.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Удмуртской Республике, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Администрация Ленинского района г. Ижевска, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Старая крепость», Управление МВД России по г. Ижевску, Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, Ряхов Дмитрий Геннадьевич, Министерство внутренних дел по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР Рысова Т.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракульскому районам УР УФССП России по УР Ехлакова О.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу, ответчик филиал № 5 ГУ РО Фонд социального страхования РФ по УР заменен на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль не был зарегистрирован на истца при подписании договора потому, что у ответчика был запрет на регистрационные действия, не было возможности переоформить. Автомобиль эксплуатировался истцом, находился у него. Стороны между собой договорились устно, что ответчик оплатит задолженность. Истец все налоги оплачивал.

Ранее в судебном заседании ответчик Жигалов Г.Б. исковые требования признал.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчика МВД по УР исковые требования не признал, представил письменные возражения.

    Ранее от ответчика УМВД России по г. Ижевску представлен письменный отзыв, которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жигаловым Г.Б. (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль, имущество), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация имущества в ГИБДД МВД РФ осуществляется на имя лизингополучателя, его силами за его счет в установленном нормативными актами порядке на срок в соответствии с п. 2.1 договора (п. 4.1 договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение №) (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора автомобиль переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, не оплаченных лизингополучателем (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке, предусмотренном п. 5.15 условий лизинга.

В соответствии с п. 5.15 указанных условий уступка прав требования оформляется соответствующим соглашением между лизингополучателем и цессионарием по форме, согласованной лизингодателем.

Между ИП Жигаловым Г.Б. и ИП Искендеровым С.М. заключен договор (соглашение) передачи и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Жигалов Г.Б. обязался передать Искендерову С.М. во владение и пользование автомобиль с правом выкупа. При этом последний обязался уплачивать платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникает в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловым Г.Б. и Искендеровым С.М. был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Жигалов Г.Б. передал Искендерову С.М. спорный автомобиль с целью предоставления права на управление и распоряжение данным движимым имуществом со всеми правами, установленными действующим законодательством РФ, а также со всеми правами, которые закреплены в доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 3 акта). Транспортное средство передано в надлежащем виде и безвозмездно (п. 5 акта), Жигалов Г.Б. подтверждает, что понимает смысл п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и не возражает касательно волеизъявления Искендерова С.М. на регистрацию права собственности (п. 6 акта).

Также Жигаловым Г.Б. на имя Искендерова С.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с правом управлять и распоряжаться спорным автомобилем.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт внесения платежей ИП Жигаловым Г.Б., ИП Искендеровым С.М., Намазовым О.Н. за Жигалова Г.Б. в адрес ООО "РЕСО-Лизинг", а также расписки о получении денежных средств ИП Жигаловым Г.Б. от Искендерова С.М. на общую сумму в размере 567 600 руб.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие проведение в отношении автомобиля технического обслуживания, оплаты такого обслуживания Искендеровым С.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП Жигалов Григорий Борисович заключили соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, лизингополучатель самостоятельно и за свой счет ставит имущество на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, указанными лицами был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль передан Жигалову Г.Б., право собственности переходит с момента подписания данного акта.

Также в материалы дела на основании судебных запросов представлены сведения о возбужденных в отношении Жигалова Г.Б. исполнительных производствах, в рамках которых, в том числе, были наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, сведения о наложенных в отношении автомобиля ограничениях.

Стороной истца в материалы дела представлен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ обусловлен не предоставлением автомобиля для осмотра, наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, неуплатой государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Согласно сведениям, представленными ГИБДД МВД по УР, при использовании спорного автомобиля к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в период с января 2019 года по июнь 2021 года был привлечен Жигалов Г.Б., 06.11.2018 – Искендеров С.М.

В соответствии с ответом МРИ ФНС России № 5 по УР оплата транспортного налога за спорный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесс, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловым Г.Б. и Искендеровым С.М. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Жигалов Г.Б. передал, а Искендеров С.М. принял вышеуказанный автомобиль. Искендеров С.М. подтверждает, что ТС передано Жигаловым Г.Б. в надлежащем виде и безвозмездно.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на дату заключения договора купли-продажи).

Аналогичные положения также содержатся п. 6 Приказа Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (далее - Приказ), действующего на дату заключения договора.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 11 Приказа).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Между тем, истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, ответчиком Жигаловым Г.Б. также не произведена регистрация снятия с учета спорного транспортного средства.

Таким образом, спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась до подачи иска в суд.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, перечисленные нормы не освобождают суд от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Истцом не представлено доказательств владения и пользования имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Представленный истцом договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, аресты наложены после заключения договора, при этом транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежним собственником на основании договора купли-продажи, на протяжении длительного времени указанные действия совершены не были, как и постановка автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в надлежащем оформлении своих правомочий в отношении транспортного средства.

В соответствии с п. 7.5 договора лизинга лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке, предусмотренном п. 5.15 условий лизинга.

В соответствии с п. 5.15 указанных условий уступка прав требования оформляется соответствующим соглашением между лизингополучателем и цессионарием по форме, согласованной лизингодателем.

Однако таким правом ответчик Жигалов Г.Б. не воспользовался, договор уступки прав требования в пользу Искендерова С.М. оформлен не был, что исключило бы при добросовестном поведении сторон спор о принадлежности спорного автомобиля и об отмене наложенных на автомобиль запретов на проведение регистрационных действий.

Вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что при продаже автомобиль не был снят с регистрационного учета, истцом и ответчиком Жигаловым Г.Б. с согласия ООО "РЕСО-Лизинг" не был заключен договор уступки прав, который мог бы подтвердить позицию стороны истца, что изначально автомобиль был приобретен им, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеет своей целью вывести данное имущество из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

Доказательств исполнения истцом, как собственником автомобиля обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога и так далее, материалы дела не содержат, объективных данных, подтверждающих владение и пользование спорным автомобилем, истцом не приведено.

Кроме того, суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя с 2021 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах представленные платежные документы, согласно которым в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" истцом были произведены платежи в счет оплаты по договору лизинга в отсутствие какого-либо соглашения, могут лишь подтверждать факт исполнения третьим лицом обязательств лизингополучателя – Жигалова Г.Б.

Оформленная на имя Искендерова С.М. доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем не исключает возможность владения и пользования им Жигаловым Г.Б.

Также судом отмечается, что право собственности у Искендерова С.М., вопреки доводам истца, не могло возникнуть ранее права собственности у самого Жигалова Г.Б., который приобрел его на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента автомобиль находился в собственности ООО "РЕСО-Лизинг", факт регистрации автомобиля на имя Жигалова Г.Б. в органах ГИБДД не является основанием для возникновения права собственности у последнего, а является лишь соблюдением условий договора лизинга и административных процедур.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств признания истца добросовестным приобретателем автомобиля Toyota <данные изъяты>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля от запретов не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искендерова Самира Магомед оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к Жигалову Григорию Борисовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116), Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН 1051800662440), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261), Администрации Ленинского района г. Ижевска (ОГРН 1061832014430), Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801668437), Обществу с ограниченной ответственностью «Старая крепость» (ОГРН 1061838018923), Управлению МВД России по г. Ижевску (ОГРН 1091840006290), Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (ОГРН 1021801150470), Ряхову Дмитрию Геннадьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Министерству внутренних дел по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156) о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                                        А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.

    Судья                                                                                                                        А.С. Хаймина