Решение по делу № 8Г-5674/2022 [88-7339/2022] от 11.03.2022

78MS0026-01-2021-000004-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-7339/2022

                                                                                              № 2-156/2021-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             26 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Малютиной Екатерины Александровны к ООО «Классис» о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Малютиной Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года,

установил:

Малютина Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классис» о взыскании неустойки за просрочку передачи комплекта мебели в размере 10741,20 рублей, неустойки за просрочку оказания услуг по сборке мебели в размере 80290,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенных по делу судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Малютиной Е.А. к ООО «Классис» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малютина Е.А. выражает несогласие с вынесенным решением мирового судьи и апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, просит об их отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено следующее.

23 июля 2019 года между истицей и ответчиком ООО «Классис» заключен договор №, согласно которому Агент (ООО «Классис») обязался в соответствии с заданием заказчика (Малютиной Е.А.) оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr. Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования. Цена договора составила 344613,54 рублей (п. 4.1.1), согласно приложению к договору включала в себя: стоимость комплекта товара в размере 214824,02 рублей, стоимость вознаграждения агента (п. 4.1.3) в размере 98461,01 рублей, стоимость организации услуг по сборке/установке комплекта товара в размере 31328,50 рублей.

В судебном заседании стороны подтвердили, что товар был доставлен 14 октября 2019 года, а сборка и установка комплекта товара была произведена ответчиком 11 ноября 2019 года.

Таким образом, просрочка по организации услуг по сборке/установке за период с 28 октября 2019 по 11 ноября 2019 составила 14 дней (с учетом даты поставки товара 14 октября 2019 года).

Сторона ответчика, согласившись с просрочкой выполнения обязательств, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатила истцу неустойку из расчета стоимости услуг по сборке/установке комплекта товара в соответствии с приложением к договору: 31328,50 х 3 % х 14 = 13157,97 рублей. Данный факт подтвержден истцом в исковом заявлении

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенными судом первой инстанции расчетами, не согласившись с выводами истицы о том, что стоимость сборки и установки составляет 129789 рублей 51 копеек, а просрочка исполнения обязательства по сборке и установке комплекта мебели составила 24 дня.

Такой вывод Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга сделал на основе приложенных к договору спецификаций, которые подтверждают, что стоимость сборки/установки комплекта товаров составила 31328 рублей 50 копеек, а пунктом 4.1.2 договора установлено, что стоимость организации услуг по сборке и установке в отношении комплекта товаров выделяется отдельно в спецификации на комплект товаров.

Соответственно доводы истицы о том, что стоимость услуг состоит из агентского вознаграждения и уплачивается, в том числе за сборку и установку комплектов мебели, признан противоречащим условиям договора и приложению к нему.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Вместе с тем, довод о неправомерности отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа признается судом кассационной инстанции состоятельным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд указал, что основания для их взыскания отсутствуют, поскольку требования истца о выплате неустойки были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в необходимом размере, а факт нарушения прав истца как потребителя не установлен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией нижестоящих судов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потртебителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым можно отметить, что поскольку истца как потребителя были нарушены, что признавалось самим ответчиком выплатой неустойки, соответственно, суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу Малютиной Е.А.

Нарушение, допущенные мировым судьей в применении норм материального права в указанной части, судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малютиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Судья