Решение по делу № 33-85/2022 (33-5139/2021;) от 22.11.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-85/2022

УИД 21 МS 0008-01-2020-003026-07

Дело №2-129/2021

Судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к Тимофееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Владимира Александровича и его представителя Александрова Михаила Николаевича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР») обратилось в суд с иском к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимофеев В.А. является собственником нежилых помещений № 2 и № 3, расположенных по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой подключен к системе централизованного теплоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, исходя из показаний которого истцом производилось начисление размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В указанных нежилых помещениях установлен индивидуальный источник тепловой энергии. Однако доказательств тому, что такая установка осуществлена в соответствии с требованиями к переустройству системы внутриквартирного отопления, не имеется, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В нарушение требований жилищного законодательства данную обязанность ответчик систематически не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. За несвоевременное внесение платежей начислены пени за период просрочки. Судебными решениями от 17 сентября 2018 года (по гражданскому делу № 2-322/2018) и от 27 марта 2019 года (по гражданскому делу № 2-2/2019) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2018 года, которая полностью оплачена 3 апреля 2019 года (по помещению №2) и 11 ноября 2020 года (по помещению №3), в связи с чем произведен расчет пеней по день фактической оплаты задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с Тимофеева В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 89103 руб. 53 коп., включая:

- задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) по нежилому помещению №2 за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2021 года в размере 35 166 руб. 54 коп.; пени за период с 11 декабря 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 5345 руб. 17 коп.; пени за период с 3 июля 2018 года по 3 апреля 2019 года в размере 9 611 руб. 56 коп. (по гражданскому делу № 2-322/2018);

- задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) по нежилому помещению №2 за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2021 года в размере 21 328 руб. 35 коп.; пени за период с 11 декабря 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 3 260 руб. 72 коп., пени за период с 30 июня 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 11 601 руб. 77 коп. (по гражданскому делу № 2-2/2019);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 42 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» Кириллова И.В. уточненный иск поддержала.

Ответчик Тимофеев В.А. и его представитель Александров М.Н. иск не признали, указывая, что согласно уставу и выписке из ЕГЮРЛ истец не обладает статусом и гражданскими правами теплоснабжающей организации, поэтому не вправе заключать как договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с управляющими организациями, так и договоры о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с собственниками помещений в многоквартирных домах. Нежилые помещения ответчика оборудованы индивидуальным источником тепловой энергии и горячего водоснабжения с соблюдением соответствующих норм и правил по согласованию с органом местного самоуправления. Системы отопления этих помещений не имеют присоединения к инженерной системе отопления многоквартирного дома и к тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР». Возложение на Тимофеева В.А. обязанности вносить плату за фактически не предоставленную коммунальную услугу, в которых он не нуждается, считают незаконным навязыванием платных услуг. Ответчик обязан вносить лишь плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в связи с чем неоднократно обращался к истцу с публичной офертой о заключении с ним договора, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Эти оферты истцом необоснованно отвергнуты. Отмечают, что судебные акты о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и пеням исполнены последним не добровольно, сумма долга взыскана с ответчика по исполнительным листам.

Третье лицо МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 года исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» удовлетворены, постановлено взыскать с Тимофеева В.А. в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» денежные средства в размере 89 103 руб. 53 коп., в том числе:

- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2021 года в размере 35 166 руб. 54 коп.; пени за период с 11 декабря 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 5 345 руб. 17 коп.; пени за период с 3 июля 2018 года по 3 апреля 2019 года в размере 9 611 руб. 56 коп., как с собственника нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <адрес>;

- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2021 года в размере 21 328 руб. 35 коп.; пени за период с 11 декабря 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 3 260 руб. 72 коп., пени за период с 30 июня 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 11 601 руб. 77 коп. как с собственника нежилого помещения №3, расположенного по адресу: <адрес>;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев В.А. и его представитель Александров М.Н. просят указанное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие у МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» гражданских прав теплоснабжающей организации, вследствие чего оно является ненадлежащим истцом, а Тимофеев В.А. – ненадлежащим ответчиком. Оспаривая вывод суда о том, что истец как ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством, договором на отпуск тепловой энергии и дополнительным соглашением к нему предоставляет коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация МУП «Чистый город», а потому вправе начислять плату за предоставленные коммунальные услуги, указывают, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

- управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> по результатам открытого конкурса был отобран МУП «Чистый город», которое в соответствии с заключенным с администрацией города и собственниками помещений договором управления обязался предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, начислять плату за данные услуги; с июля 2015 года по день принятия решения суда условия договора управления не были отменены и изменены;

- законодательство, действовавшее на момент заключения договора на отпуск тепловой энергии от 3 августа 2015 года №25/15 и дополнительного соглашения к нему от 10 августа 2015 года (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не допускало возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям; статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами введена Федеральным законом от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ и не могла регулировать правоотношения сторон в спорный период, в связи с чем в течение всего спорного периода плату за коммунальные услуги ответчик обязан был вносить на основании договора, заключенного в письменной форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в виде приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг, от заключения которого истец отказался;

- в пункте 64 названных Правил также не имеется указаний на прямые расчеты ресурсоснабжающей организации с населением – внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, в данном случае, перед МУП «Чистый город».

В апелляционной жалобе также указано, что суд не учел обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному аналогичному гражданскому делу (по иску МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» к другому собственнику помещения в этом же многоквартирном доме), в котором участники процесса не оспаривали тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> решение об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающим организациям на общем собрании не принимали. Судом не принято во внимание, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П в приложение № 2 «Расчет размера платы за коммунальную услугу» к Правилам предоставления коммунальных услуг, внесены существенные изменения, касающиеся порядка расчета размеров платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и в которых имеются жилые и нежилые помещения, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, а также изменения, внесенные в спорный период постановлениями Правительства Российской Федерации в Правила теплоснабжения (№808 от 08.08.2012), горячего водоснабжения (№ 642 от 29.07.2013), осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (№416 от 15.05.2013) и др.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Тимофеев В.А. является собственником нежилых помещений № 2 и № 3, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом подключен к системе централизованного теплоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.

Управление данным домом осуществляет МУП «Чистый город», истец МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом по централизованным сетям теплоснабжения в соответствии с договором от 3 августа 2015 года №25/15, заключенным с МУП «Чистый город», и дополнительным соглашением к данному договору от 10 августа 2015 года, которым предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» (ресурсоснабжающая организация) осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР». При этом суд исходил из того, что в данном случае ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством, вышеуказанными договором и дополнительным соглашением к нему предоставляет коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация, а потому она вправе начислять плату за предоставленные коммунальные услуги, выставлять собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежные документы на оплату коммунальных услуг. Кроме того, суд отметил, что вопросы правомерности начисления истцом ответчику платы за коммунальные услуги ранее являлись предметом судебной оценки при взыскании задолженности за предыдущий спорному период.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилым домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а также положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что начисление ответчику платы за отопление является правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления в помещениях ответчика с соблюдением требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как ресурсоснабжающая организация не вправе начислять плату за коммунальные услуги и у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, так как многоквартирным домом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, управляет МУП «Чистый город», собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2021 года.

Федеральным законом от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 3 апреля 2018 года Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

В силу с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-322/2018 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года) с Тимофеева В.А. в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) по нежилому помещению № 2 в доме <адрес> за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2018 года (т.2 л.д. 56-67).

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что на общем собрании 12 апреля 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение оплачивать напрямую ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги (пункт 14 протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 12 апреля 2018 года).

Таким образом, факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией установлен вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о непринятии такого решения является несостоятельным.

Сведений о признании данного решения собственников помещений недействительным не имеется.

Более того, установлено, что в спорный период МУП «Чистый город» начисление платы за отопление и горячее водоснабжение собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> не производило, счета на оплату по указанной коммунальной услуге не выставляло.

Следовательно, истец как ресурсоснабжающая организация вправе начислять и взимать с потребителя - ответчика плату за предоставленные коммунальные услуги.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимания положения, касающиеся порядка расчета размеров платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и в которых имеются жилые и нежилые помещения, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии фактического потребления коммунального ресурса, поставляемого истцом в многоквартирный дом, в связи с переходом на индивидуальное отопление принадлежащих ему нежилых помещений в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в нежилых помещениях №2 и №3, принадлежащих ответчику, произведено переустройство в виде перевода этих помещений с централизованного отопления и горячего водоснабжения на индивидуальное с использованием газового котла в качестве индивидуального источника тепловой энергии.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

При этом в силу положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, а также, если источник тепловой энергии соответствует установленным требованиям, причем при соблюдении этих условий одновременно.

Кроме того, в соответствии с требованиями жилищного законодательства переход нежилого помещения, находящегося в составе многоквартирного дома, на индивидуальную систему отопления должен быть урегулирован решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом вышеуказанных норм права переустройство жилого помещения, заключающегося в установке индивидуальной системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переустройства нормативным требованиям и иным требованиям законодательства, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств осуществления переустройства нежилых помещений в соответствии установленными требованиями в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчиком Тимофеевым В.А. не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года №354, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Тимофеева В.А. задолженности по оплате коммунальной услуги за спорный период и пеней в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Владимира Александровича и его представителя Александрова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.