Решение по делу № 11-311/2019 от 19.07.2019

Дело №11-311/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Иваницкого Н.В. и представителя ответчика Зотова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Череватенко Д. В. к ООО «Спектр» о взыскании суммы по апелляционной жалобе ООО «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 11 февраля 2019,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» (Подрядчик) заключило с Череватенко Д.В. договор подряда А-38 по выполнению для Заказчика работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ и стеклопакетов (остекление).

Череватенко Д.В. полностью выполнил условия договора подряда, оплатив остекление балкона в размере 38 700 руб.

Согласно п. 3.2.1. и п. 3.2.2. договора подряда №..., Подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, изготовленных по размерам, указанным в Заказе, в течение 30 рабочих дней.

Однако ООО «Спектр» начало работы по установке металлопластиковых инструкций из ПВХ, но не окончило их, а часть работ выполнило с существенными недостатками.

Череватенко Д.В. неоднократно звонил ответчику и просил его закончить работы по установке металлопластиковых конструкций из ПВХ. Ответчик обещал урегулировать, однако не выполнил обещания.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика оплаченную по договору подряда сумму в размере 38700 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Спектр» в пользу Череватенко Д.В. сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №... по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ и стеклопакетов в размере 38700 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу заявителя, в размере 19850 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Череватенко Д.В. в части взыскания расходов на представителя в размере, превышающем 10000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 руб., почтовых расходов в размере, превышающем 41 руб. отказано.

С ООО «Спектр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1361 руб.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм процессуального и материального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» (Подрядчиком) и Череватенко Д.В. (Заказчиком) заключен договор подряда А-38 по выполнению для Заказчика работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ и стеклопакетов (остеклению).

Череватенко Д.В. полностью выполнил условия договора подряда, оплатив остекление балкона в размере 38700 руб.

Согласно п. 3.2.1. и п. 3.2.2. договора подряда №..., Подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, изготовленных по размерам, указанным в Заказе, в течение 30 рабочих дней.

Вместе с тем, ООО «Спектр» не окончило работы по установке металлопластиковых инструкций из ПВХ, а часть работ выполнило с существенными недостатками.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебные расходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 11 февраля 2019 по гражданскому делу по иску Череватенко Д. В. к ООО «Спектр» о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья-                                     подпись                               О.А. Полянский