Решение по делу № 1-76/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-76/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 сентября 2023 года

     Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Зайцева М.Л.,

подсудимого Ахмедьянова Р.В.,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Ахмедьянова Р. В., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ахмедьянов Р.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 06 часов 05 минут Ахмедьянов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном в двухстах метрах от дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<.....> 2», г.н. <.....>, запустил двигатель и начал на нем движение в направлении <адрес>, где около 06 часов 25 минут был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, которые пресекли его преступные действия.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Ахмедьянов Р.В. в присутствии защитника согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, не оспаривает правовую оценку вмененного ему деяния, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Алешин Д.Г. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Зайцев М.Л. также согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В частности в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, установленные пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ахмедьянова Р.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ахмедьянов Р.В. состоит в браке, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим (л.д. 100-115).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, положительные характеристики, обременение социальными связями, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья ННЭ и оказание ему подсудимым помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить Ахмедьянову Р.В., суд, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное Ахмедьяновым Р.В. преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий Ахмедьянову Р.В. автомобиль марки «<.....> 2», г.н. <.....>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого на автомобиль марки «<.....> 2», г.н. <.....>, подтверждается договором купли-продажи данного транспортного средства от <дата>, согласно которому право собственности на данный автомобиль перешло покупателю Ахмедьянову Р.В. в момент подписания договора, то есть <дата>.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт заключения им договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и возникновения в связи с этим у него права собственности на автомобиль марки «<.....> 2», г.н. <.....>, пояснив, что не зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД за собой в связи с отсутствием времени.

В связи с этим, автомобиль марки «<.....> 2», г.н. <.....>, принадлежащий подсудимому Ахмедьянову Р.В. на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации судом принято во внимание, что Ахмедьянов Р.В. имеет профессию сварщика, в настоящее время трудоустроен по профессии, в связи с чем подлежащий конфискации автомобиль не является для него основным законным источником средств к существованию и его конфискация не повлияет на условия жизни лиц, находящихся на иждивении Ахмедьянова Р.В.

Доводы Ахмедьянова Р.В. о невозможности конфискации принадлежащего ему автомобиля по причине наличия у него иждивенцев и состояния здоровья родственника суд признает необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 104.1 УК РФ при установленных в судебном заседании обстоятельствах конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля является обязательной.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает Ахмедьянова Р.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ахмедьянова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Ахмедьянову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Ахмедьянову Р.В. автомобиль марки «<.....> 2», г.н. <.....>, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Эл, <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; две бутылки – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного Ахмедьянова Р.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов