Решение по делу № 33-4806/2018 от 26.11.2018

№ 33-4806 Судья Перова М.В. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Орлова С.В., поданной представителем Кузьминым Э.В., на решение Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Орлова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Орлова С.В. неустойку в размере 61007 рублей 81копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова С.В. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2030 рублей 23 копейки».

Судебная коллегия

установила:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании неустойки в сумме 146302 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате падения столба электропередач 28 апреля 2017 г. в районе <адрес> принадлежащий Орлову С.В. автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Тойота») получил механические повреждения.

А/м «Тойота» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО от 14 марта 2017 г. № №. Страховая сумма по договору составила 300 000 руб.. Решением Центрального районного суда г. Твери со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 227652 руб. 57 коп., штраф в размере 55 000 руб. и судебные расходы. Это решение суда было исполнено 26 февраля 2018 г.

Истец Орлов С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Э.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в результате страхового случая было повреждено только дополнительное оборудование (крыша кузова автомобиля), которое включено в страховые риски 14 марта 2017 г., в связи с чем был выдан повторный полис страхования и произведена оплата страховой премии в размере 61007 руб. 81 коп., рассчитанная исходя их стоимости дополнительного оборудования по представленному истцом заказ-наряду от 10 марта 2017 г.

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба по риску «Дополнительное оборудование» должна быть рассчитана исходя из страховой премии по дополнительному оборудованию. По каждому страховому риску страховая сумма рассчитывалась отдельно. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Орлова С.В., поданной представителем Кузьминым Э.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправомерное разделение судом страховой премии по объектам страхования в отсутствие доказательств возможности подобного разделения на основании утверждённых страховщиком тарифов. Цена услуги страхования соответствовала сумме страховой премии - 146302 руб. 67 коп.. Суд не взыскал штрафа предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение в целом соответствует указанным требованиям.

Установлено, что 16 февраля 2017 г. между Орловым С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало а/м «Тойота» по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис от 16 февраля 2017 г. № №, согласно которому страховая премия определена в размере 85294 руб. 86 коп. с оплатой равными частями в сумме по 42647 руб. 43 коп. до 18 февраля 2017 г. и до 18 августа 2017 г.. Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» определена в дополнительном соглашении.

Из материалов дела следует, что по заказу Орлова С.В. к а/м «Тойота» приобретена деталь «Крыша кузова, вариант для отдыха» стоимостью 295 000 руб., произведены работы «Установка кунга» стоимостью 5 000 руб., что подтверждено заказом-нарядом от 10 марта 2017 г. № №.

14 марта 2017 г. истцу выдан новый полис № № сроком действия с 18 февраля 2017 г. по 17 февраля 2018 г., в котором кроме рисков «Хищение» и «Ущерб» дополнительно указан риск «Дополнительное оборудование» (крыша кузова, вариант для отдыха, кунг) со страховой суммой 300 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты страховой премии: до 18 февраля 2017 г. - 42647 руб. 43 коп., до 14 марта 2017 г. - 28088 руб. 64 коп., до 18 августа 2017 г. - 75566 руб. 60 коп.

14 марта 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили страховые суммы по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Также установлено, что 28 апреля 2017 г. а/м «Тойота» был повреждён в результате падения на него столба электропередач.

Из акта осмотра автомобиля от 3 мая 2017 г. следует, что на а/м «Тойота» повреждён кунг: разрушен пластик в левой верхней части, стекло левое кунга, задняя дверь со стеклом, спойлер в левой части, нарушено лако-красочное покрытие.

3 мая 2017 г. Орлов С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Срок для выплаты страхового возмещения истёк 2 июня 2017 г.

Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Вступившим в законную силу 30 января 2018 г. решением Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2017 г. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Орлова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 227652 руб. 57 коп., штраф в размере 55 000 руб. и судебные расходы.

Выплата страхового возмещения по решению суда произведена страховщиком 7 марта 2018 г., что подтверждено копией платёжного поручения №.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и на основании тщательной оценки совокупности представленных доказательств, правомерно исходил из того, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору страхования транспортных средств в срок, установленный правилами страхования, чем нарушил права и законные интересы истца, оказал некачественную услугу по договору страхования, а потому обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой ограничен ценой оказания услуги - 61007 руб. 81 коп.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со статьёй 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку факт нарушения страховщиком установленного срока для выплаты страхового возмещения нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, то требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являлось обоснованным, а сама неустойка подлежала исчислению исходя из цены услуги, то есть страховой премии по тому страховому риску, который послужил поводом для обращения за выплатой страхового возмещения, а не цены всего договора страхования, включающего в себя иные, не связанные с наступившим страховым случаем, самостоятельные риски.

Как следует их представленных доказательств, в том числе полиса от 14 марта 2017 г № №, риск повреждения, уничтожения, утраты дополнительного оборудования - крыши кузова являлся самостоятельным страховым риском, размер страховой премии по которому составил 61007 руб. 81 коп. и был подтверждён объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. Доказательств иного размера страховой премии по этому риску стороной истца представлено не было, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правомерно ограничил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки размером страховой премии по страховому риску повреждения, уничтожения, утраты дополнительного оборудования (крыши кузова), составлявшим 61 007 руб. 81 коп.

Довод жалобы о том, что суд удовлетворил требование истца, которое не было удовлетворено в добровольном порядке страховщиком, но не взыскал со страховщика в пользу истца штраф, заслуживает внимания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку по настоящему делу было установлено нарушение прав Орлова С.В. как потребителя финансовой услуги и требование истца судом удовлетворено, то со страховщика, вне зависимости от того, заявлялось такое требование суду или нет, подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 30 503 руб. 91коп. (61007 руб. 81 коп. х 50%).

С учётом изложенного резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на взыскание со страховщика в пользу истца штрафа в размере 30 503 руб. 91коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2018 г. дополнить абзацем следующего содержания:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Орлова С.В. штраф в размере 30 503 руб. 91коп.».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.В., поданную представителем Кузьминым Э.В., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

А.А.Булавкин