Решение от 17.03.2015 по делу № 2-1254/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «17» марта 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца П.Л.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

К.В.В обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В общую сумму кредита включена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данные действия ответчика являются нарушением прав потребителя, поскольку намерения страховаться у него не было, страхование связано с заключением кредитного договора, отказаться от страховки он не мог, поскольку в данном случае с ним не заключили бы кредитный договор. Просит суд признать кредитный договор недействительным в части взимания страховых выплат, взыскать с ответчика удержанные страховые выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца П.Л.О заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

К.В.В в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между К.В.В и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (оформленный в виде заявления на кредитное обслуживание), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Полная сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за включение в Программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

К.В.В составлено заявление на страхование от несчастных случаев и болезней и ДД.ММ.ГГГГ получен страховой полис.

Согласно выписке по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ. с К.В.В удержаны средства в оплату страховой комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, подписанного К.В.В, последний ознакомлен и получил на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как видно из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного К.В.В, последний был уведомлен о том, что приобретение услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезней является добровольным, не влияет на решение Банка о заключении с ним кредитного договора и предоставление ему кредита, ему разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения.

Перечисленное свидетельствует о том, что К.В.В об условиях заключенного договора знал, имел возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, однако, добровольно этого не сделал.

То есть, при заключении оспариваемого К.В.В договора его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил К.В.В всю необходимую информацию, на основании которой, последний понимал, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий К.В.В, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора К.В.В поставил собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает его волеизъявление на совершение определенных действий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор К.В.В заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней К.В.В Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней отсутствуют.

При таком положении дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части оспаривания кредитного договора.

Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя так же отсутствуют, поскольку они являются производными от исковых требований о признании недействительными условий кредитного договор, а в данном случае перечисленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░