Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1442/2023 от 13.01.2023

34RS0006-01-2022-002305-66

Судья Лазаренко В.Ф. дело №33- 1442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1942/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Метревели Лане Темуровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Метревели Ланы Темуровны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 г., которым иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с Метревели Л.Т. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> в размере 67 803 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Метревели Л.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Метревели Л.Т. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Метревели Л.Т. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> с разрешенным лимитом 50 000 руб., во исполнение которого открыт банковский счет № <...>.

Ответчиком совершены операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в целях подтверждения права пользования картой Метревели Л.Т. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере 1 700 руб.

В нарушение договорных обязательств, Метревели Л.Т. не вносила денежные средства на счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

АО «Банк Русский Стандарт» выставил Метревели Л.Т. заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 67 846 руб. 54 коп. в срок не позднее 04 февраля 2008 г., которое оставлено заемщиком без исполнения.

28 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ № <...> от 18 октября 2021 г. о взыскании задолженности с Метревели Л.Т. в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> в размере 67 803 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 11 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Метревели Л.Т. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило её в реализации процессуальных прав.

АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 05 октября 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Метревели Л.Т. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> с разрешенным лимитом 50 000 руб., во исполнение которого открыт банковский счет № <...>.

По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в целях подтверждения права пользования картой Метревели Л.Т. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере 1 700 руб.

Ответчиком совершены операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение договорных обязательств, Метревели Л.Т. не вносила денежные средства на счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

АО «Банк Русский Стандарт» выставил Метревели Л.Т. заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 67 846 руб. 54 коп. в срок не позднее 04 февраля 2008 г., которое оставлено заемщиком без исполнения.

28 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ № <...> от 18 октября 2021 г. о взыскании задолженности с Метревели Л.Т. в пользу Банка, ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 67 803 руб. 60 коп.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Матревели Л.Т. о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла по уважительным причинам, в связи с тяжелой финансовой ситуацией и состоянием здоровья, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи, указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 июня 2022 г., направлена ответчику Метревели Л.Т. по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы также не подтверждают уважительность причин неполучения судебной корреспонденции.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

В этой связи, довод Метревели Л.Т. о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 11 коп. правильно взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Метревели Ланы Темуровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: