Решение по делу № 22-1187/2018 от 29.08.2018

Дело № 22-1187/2018

Судья Павлов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов     5 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Митюшниковой А.С., Зубрийчука С.А.,

с участием прокурора Труфанова В.А.,

осужденных Пастушка С.А., Назаренкова Н.Н.,

защитников - адвокатов Тер-Акопова А.Б., Пестова А.А., Кондрашова Г.В., Зайченко А.П., Кириллова Р.А.,

потерпевшего Ш.В.Ф.,

представителя гражданского истца АО «Росагролизинг» Костюкова А.С.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Труфанова В.А. и прокурора Знаменского района Тамбовской области Андреева А.С., апелляционным жалобам потерпевшего Ш.В.Ф., осужденного Пастушка С.А., его защитников - адвокатов Пестова А.А., Кондрашова Г.В., Тер-Акопова А.Б., осужденного Назаренкова Н.Н. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2017 года, которым

Пастушок Сергей Анатольевич, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию,

Назаренков Николай Николаевич, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором за потерпевшим Ш.В.Ф. и гражданским истцом - АО «Росагролизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления прокурора Труфанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Ш.В.Ф., поддержавшего, кроме того, доводы своей апелляционной жалобы, осужденных Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н., защитников - адвокатов Тер-Акопова А.Б., Пестова А.А., Кондрашова Г.В., Зайченко А.П., Кириллова Р.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя гражданского истца Костюкова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Пастушок С.А. и Назаренков Н.Н. признаны виновными в совершении в период с мая 2013 года по май 2014 года хищения имущества ООО «Шуваево» стоимостью 136 425 203 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Пастушок С.А. по обвинению в совершении покушения на легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть за сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенного в особо крупном размере, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В апелляционном представлении государственные обвинители Труфанов В.А. и Андреев А.С. просят приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также в части оправдания Пастушка С.А., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что при назначении наказания, судом фактически не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения. Указывают, что осужденные причинили потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 136 425 203 рублей, который до настоящего времени не возмещен, как и ущерб в сумме 182 783 135, 76 рублей, причиненный гражданскому истцу - АО «Росагролизинг». Обращают внимание, что судом не в полной мере учтена роль виновных в совершении преступления. Полагают, что назначенное Пастушку С.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей, также не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и является чрезмерно мягким. Считают, что суд дал неверную правовую оценку исследованным доказательствам, что послужило основанием для незаконного и необоснованного оправдания Пастушка С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Просят приговор изменить, назначив Пастушку С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 тысяч рублей, а Назаренкову Н.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 (триста) тысяч рублей; в части оправдания Пастушка С.А. приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

    В апелляционной жалобе потерпевший Ш.В.Ф., не оспаривая обоснованности осуждения Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н., и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части разрешения гражданского иска. Указывает, что у суда имелось достаточно оснований для разрешения при постановлении приговора заявленного им гражданского иска по существу, поскольку причинённый преступными действиями осуждённых ущерб был установлен и каких-либо дополнительных расчётов суду производить не требовалось.

    В апелляционных жалобах осужденные Пастушок С.А. и Назаренков Н.Н., а так же адвокаты Пестов А.А., Кондрашов Г.В., Тер-Акопов А.Б. просят приговор отменить, оправдав Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н., считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что исследованными доказательствами не подтверждается существование организованной группы. Указывают, что Ш.В.Ф. не мог быть признан потерпевшим, поскольку на основании решения арбитражного суда он был отстранен от управления ООО «Шуваево», имуществом которого мог распоряжаться только конкурсный управляющий Б.А.В. Обращают внимание, что процедура банкротства упомянутого общества носила законный характер и была начата до инкриминированного им преступления. Полагают, что вывод суда о силовом захвате ООО «Шуваево» ничем не подтвержден, равно как и утверждение о совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием. Указывают, что имущество ООО «Шуваево» выбыло из правообладания потерпевшего в результате торгов, а не хищения. Утверждают, что суд неверно оценил размер похищенного имущества, определенного по заключению товароведческой экспертизы, которое необходимо признать недопустимым и взять за основу заключение специалиста, представленное защитой, которое необоснованно было отвергнуто.

Защитник - адвокат Пестов А.А. также указывает, что суд, сделав законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях Пастушка С.А. состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фактически исключил как состав, так и событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Защитник - адвокат Кондрашов Г.В., приводя аналогичные доводы, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с постановлением оправдательного приговора, в связи с отсутствием события преступления. Считает, что вывод о совершении членами ОПГ хищения денежных средств ООО «Шуваево» на сумму 16 835 630 рублей опровергается фактически установленными обстоятельствами образования долга у ООО «Шуваево» на эту сумму, и отсутствием надлежащих документов, свидетельствующих о его погашении в период, предшествовавший банкротству.

Защитник - адвокат Тер-Акопов А.Б., кроме того, обращает внимание, что приговор содержит взаимоисключающие выводы о квалификации действий фигурантов дела и хронологии существования организованной группы. Считает вывод суда о совершении осуждённым Пастушком С.А. мошеннических действий по «захвату» собственности у лиц, у которых она была изъята на основании судебного решения, не обоснованным, поскольку с 26 февраля 2013 года имущественно - хозяйственный комплекс общества перешёл под управление и в распоряжение к Б.А.В.. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что действия потерпевшего в 2013 году, связанные с незаконной уборкой урожая, осуществляемой путём подкупа Б.А.В., свидетельствует о том, что Ш.В.Ф. признал невозможным расплатиться по имевшемся долгам, не предпринимал мер к оздоровлению общества, а хотел рассчитаться со С., перед которым имел долг около 40 000 000 рублей. Не приведены судом доказательства, свидетельствующие о незаконном характере торгов в октябре-ноябре 2013 года, победителем которых явилось ООО «Цна», о создании преимуществ для данного общества перед другими участниками торгов, а также о сговоре Пастушка и руководителя ООО «Цна» Т.П.Н., направленном на приобретение ООО «Шуваево». Находит необоснованными ссылки в приговоре на незаконное перечисление 16 000 000 рублей на банковские карты Пастушка, поскольку указанная сумма ему не вменялась. Считает необоснованными выводы товароведческой экспертизы ССЭЛ о стоимости имущества и отказ в признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством, утверждает, что стоимость имущества, вменённая Пастушку как хищение, фактически не установлена.

    Осужденный Пастушок С.А. также указывает, что потерпевший умышленно его оговорил. Считает, что судом не учтены показания руководителя ООО «Цна», из которых следует, что он самостоятельно принимал решения и от сделки с ООО «Агат» получил прибыль.

Осужденный Назаренков Н.Н., приводя аналогичные доводы, указывает, что не участвовал в силовом захвате ООО «Шуваево», а находился в это время за пределами РФ. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он выполнял указания Пастушка С.А. и М.Р.В. по завладению ООО «Шуваево», являлся личным охранником Пастушка С.А. и был ему полностью подконтролен. Полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут подтверждать его виновность, поскольку они датированы начиная с сентября 2014 г. по 2015 г., а по версии следствия преступление совершено в период с мая 2013 г. по май 2014 г. Считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты.

    В возражениях адвокат Кондрашов Г.В. считает апелляционное представление незаконным и необоснованным.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего, осужденных, защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Ш.В.Ф. следует, что в результате действий конкурсного управляющего Б.А.В., несмотря на наличие возможности сохранить ООО «Шуваево» и расплатиться с имеющимися долгами, в конце июля – начале августа 2013 года фактически был осуществлен силовой захват имущества указанного хозяйства, завуалированный под законные действия конкурсного управляющего в интересах кредиторов, а впоследствии его имущество было продано с торгов всего за 27 млн. рублей сначала в ООО «Цна», а затем в ООО «Агат», принадлежащее Пастушку С.А., то есть практически бесплатно, поскольку балансовая стоимость имущества составляла 300 млн. рублей.

Свидетель П.В.Н., оказывавший юридические услуги Ш.В.Ф. в рамках дела о банкротстве с марта по август 2013 года, показал, что по предварительным расчетам ООО «Шуваево» урожаем 2013 года могло погасить значительную часть задолженности перед кредиторами. Однако, 31 июля судом по ходатайству Б.А.В. были приняты обеспечительные меры о запрете главе КФХ Ш.С.А. проводить уборку урожая 2013 года на участках, принадлежащих ООО «Шуваево».

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В., являвшейся главным бухгалтером и соучредителем ООО «Шуваево», в июле 2013 года произошел силовой захват общества. Сначала приезжал конкурсный управляющий Б.А.В., а потом другие лица, которые выгнали всех из организации.

    Из показаний свидетеля Ш.Н.А. следует, что в конце мая 2013 года в ООО «Шуваево» началась агрессивная попытка захвата, два-три раза в неделю приезжали по пять-шесть внедорожников, пытались войти на базу, но как объясняли юристы, у них не было нужных документов. Полиция несколько раз разворачивала их. А где-то в начале июля, юристы посоветовали открыть ворота, чтобы избежать более плохих последствий. Всех выгнали из бухгалтерии и базы в р.п. Знаменка, пер. Лесной, и все было опечатано. Позже выяснилось, что приобретателем имущества ООО «Шуваево» явилось ООО «Цна».

Свидетели Ш.А.В., Л.А.Б., С.С.А., В.Л.В., Г.А.С. подтвердили факт получения в конце июля – начале августа 2013 года преступной группой полного контроля над имуществом ООО «Шуваево» при непосредственном участии М.Р.В. и Назаренкова Н.Н.

Об этом объективно свидетельствуют и сведения об осуществлении охраны ООО Шуваево» с 5 июля 2013 года ООО «Охранная фирма «Марс», оказывающей на тот момент аналогичные услуги Пастушку С.А. и работником которого являлся Назаренков Н.Н.; сведения о передаче имущества ООО «Шуваево» с 16 июля 2013 года в аренду и на хранение в подконтрольные участникам организованной группы организации; сведения о наделении Б.А.В. лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полномочиями по совершению всех процессуальных действий в процессе конкурсного производства ООО «Шуваево», в том числе правом подписи документов от имени общества; видеозаписи событий, происходивших летом 2013 года во время уборки урожая на полях ООО «Шуваево» (т. 8 л.д. 237-245; т. 9 л.д. 4-10, 38-44; т. 10 л.д. 145-149; т. 19 л.д. 156-171).

Из показаний Б.А.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что, совершая хищение имущества ООО «Шуваево» путем обмана и злоупотребления доверием, и используя для достижения указанной цели своё служебное положение конкурсного управляющего, он действовал совместно с М.Р.В. и Назаренковым Н.Н. по указанию и под контролем Пастушка С.А. При этом продажа с торгов имущества ООО «Шуваево» действительно осуществлялась им под определенное юридическое лицо - ООО «Цна». Кроме того, его задачей было обеспечить продажу имущества в ООО «Цна» по оценочной стоимости. Поэтому причиной отмены первых торгов была именно невозможность исполнения этой задачи, в связи с поступлением восьми заявок на участие в торгах, о чем он уведомил Пастушка С.А. При проведении вторых торгов, он не допустил к торгам ООО «Продрезерв», в результате чего, ООО «Цна» осталось единственным участником и покупателем. Не отрицал об имевшем место соглашении с потерпевшим об уборке, засеянного последним урожая. Однако позже когда процедура банкротства стала контролироваться Пастушком С.А., все договоренности были расторгнуты, и вопрос о том, кто будет убирать урожай, решался непосредственно последним.

Согласно показаниям свидетеля Т.Р.В., представлять на торгах ООО «Цна», его уполномочил директор ООО «Цна» Т.П.Н. по рекомендации Пастушка С.А.

Кроме того, из показаний свидетелей Т.Р.В., Л.Н.Н., Е.Р.В. следует, что все они являлись сотрудниками ООО «Бастион-строй», учредителем которого являлся Пастушок С.А. При этом последние по просьбе Б.А.В. участвовали в судебном процессе по иску Д.Р.В. к ООО «Шуваево» о взыскании денежных средств. Интересы Д.Р.В. представляла Л.Н.Н., а от ООО «Шуваево» в суде был Е.Р.В.

Из копий материалов гражданского дела по иску Д.Р.В., следует, что 10 октября 2013 года он обратился с исковым заявлением в Знаменский районный суд Тамбовской области о взыскании с ООО «Шуваево» задолженности в сумме 16 835 613 руб. 40 коп., которое было удовлетворено только на основании признания иска представителем ООО «Шуваево» в лице Е.Р.В. (т. 4 л.д. 54-145).

Из показаний свидетеля Д.Р.В. следует, что право требования 16 млн. рублей долга с ООО «Шуваево» за 16 тыс. рублей он выкупил у Назаренкова Н.Н., как у руководителя фирмы ООО «АгроСтимул».

Согласно показаниям свидетеля Х.А.А., он снял с себя полномочия генерального директора ООО «АгроСтимул» и вышел из состава его участников по предложению Пастушка С.А., а впоследствии, когда генеральным директором указанного общества стало доверенное лицо последнего - Назаренков Н.Н., передал ему документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроСтимул», в том числе подтверждающие отсутствие у ООО «Шуваево» долга перед ним.

Отсутствие долга ООО «Шуваево» перед ООО «АгроСтимул» подтверждается, кроме того, показаниями свидетелей Я.П.Г., Д.О.И., Д.М.А., М.Т.Н., Т.Р.А., а также заключением бухгалтерской экспертизы и документами, изъятыми в ООО «Агролидер», ООО Зерновая компания «Избердей-Т», у свидетеля Х.А.А., в том числе товарными накладными и счетами-фактурами о поставке ООО «Шуваево» в адрес ООО «АгроСтимул» ячменя и подсолнечника на сумму, эквивалентную размеру долговых обязательств (т.1 л.д.151-153; т. 2 л.д. 33-34, 42; т. 22 л.д. 169-202; т. 26 л.д. 158-160; т. 27 л.д. 81-87).

Из акта приема-передачи от 9 октября 2013 года следует, что среди документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроСтимул», переданных Х.А.А. Назаренкову Н.Н имелись товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие отсутствие долга ООО «Шуваево» перед ООО «АгроСтимул» (т.2, л.д. 42).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи Назаренкова Н.Н. и Х.А.А. в акте приема-передачи документов от 9 октября 2013 года выполнены указанными лицами собственноручно (т. 2 л.д.129-137).

Выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Шуваево» подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетный счет Д.Р.В. по решению Знаменского районного суда от 7 ноября 2013 года (т. 4 л.д. 240-243, 245-250, т. 5 л.д. 1-12, 14-69, 73-140).

Согласно выпискам о движении денежных средств Д.Р.В., перечисленные ему ООО «Шуваево» денежные средства на общую сумму 16 895 613 руб. 04 коп., он перечислил Пастушку С.А. и ООО «Агат» (т. 5 л.д. 236-250; т. 6 л.д. 1-17, т. 6 л.д. 19-44).

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Цна» следует, что на него поступали денежные средства от ООО «Агат», которые ООО «Цна» перечислило на расчетный счет ООО «Шуваево» (т. 7 л.д. 56-128, 141-152, 155-156).

По заключению бухгалтерской экспертизы, ООО «Агат» перечислило в ООО «Цна» 27 068 949, 70 руб., что соответствовало оценочной стоимости имущества ООО «Шуваево», заявленной на торгах (т. 22, л.д. 169-202).

Согласно договору о зачете взаимных требований от 31 марта 2014 года, изъятому в ООО «Цна», последнее передало ООО «Агат» имущество, ранее приобретенное у ООО «Шуваево» (весь имущественный комплекс), под видом погашения задолженности по договорам займа (т. 6 л.д. 58-60).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы, рыночная стоимость имущества, ранее принадлежавшего ООО «Шуваево» и являющегося на момент проведения исследования собственностью ООО «Агат» (единственный участник Пастушок С.А.), по состоянию на 1 ноября 2013 года составляет – 136 425 203 руб. (т. 15 л.д. 55-250; т. 16 л.д. 1-159).

Суд правильно в приговоре сослался и на другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых зафиксирована преступная деятельность осужденных, признав их допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции в приговоре должным образом оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ сопоставив между собой, проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о невиновности, по сути, аналогичны тем доводам, что выдвигались стороной защиты и ранее, они были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ними.

Кроме того, суд объективно оценил доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные действовали совместно, объединившись для хищения имущества ООО «Шуваево», для чего провели сложную подготовительную работу, составили план, распределили роли, установив определенный алгоритм преступных действий для достижения названной цели.

Из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что Пастушок С.А. руководил созданной им преступной группой, давая указания ее членам, которые отчитывались перед ним и, безусловно, воспринимали его в качестве своего лидера.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что существование организованной группы не доказано, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона оценка.

Доводы о необоснованности ссылок в приговоре на незаконное перечисление Пастушку С.А. 16 млн. рублей, поскольку это ему не вменялось, противоречат материалам уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу и о несоответствии стоимости похищенного имущества заключениям экспертов, также тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ш.В.Ф. необоснованно признан потерпевшим, также нельзя признать состоятельными, поскольку именно он являлся как руководителем, так и учредителем ООО «Шуваево», имущество которого было похищено осужденными.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденных, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Вопреки утверждению защитников, приговор не содержит и формулировок, ставящих под сомнение виновность Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. в совершенном ими преступлении.

При этом судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, как об этом утверждает Пастушок С.А.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о направленности умысла Пастушка С.А. на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в ходе предварительного и судебного следствия получено не было. При этом суд привел подробные мотивы, по которым оправдал Пастушка С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Что касается приговора в части разрешения гражданских исков, то суд обоснованно указал, что для установления размера ущерба, подлежащего взысканию, потребуются дополнительные расчеты, в том числе с учетом принятых по делу о банкротстве решений арбитражных судов, что повлечет отложение судебного заседания.

Исходя из этого, суд правильно признал за гражданскими истцами Ш.В.Ф. и АО «Росагролизинг» право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в полном соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, что не нарушает прав потерпевшего и не влечет отмену приговора в этой части.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Пастушку С.А и Назаренкову Н.В. наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные положения закона были учтены судом не в полной мере.

Так, при назначении наказания осужденным судом было принято во внимание совершение ими преступления впервые, наличие положительных характеристик, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано наличие у Пастушка С.А. на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей, у Назаренкова Н.Н. двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учёл так же тяжесть совершенного преступления и отсутствие каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд пришел к законному и обоснованному решению о необходимости назначить осужденным наказание в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, хищение имущественного комплекса одного из крупных сельхозпроизводителей области осужденными осуществлялось под видом банкротства на протяжении значительного периода времени, их действия носили комплексный и организованный характер, в спланированных и реализуемых ими для достижения преступного результата мероприятиях был задействован ряд как физических, так и юридических лиц, не осведомленных об их истинных намерениях.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше характер и степень общественной опасности совершенного Пастушком С.А. и Назаренковым Н.Н. преступления, фактические обстоятельства совершенных ими действий, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, явно свидетельствуют о более высокой опасности их для общества, чем установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание Пастушку С.А. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, а Назаренкову Н.Н. в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание – усилению с учетом их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступной цели, а так же его влияния на характер и размер причинённого ущерба.

Кроме того, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ о внесении изменений в ст.72 УК РФ, который на основании ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденных Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н., следует указать в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания Пастушка С.А. и Назаренкова Н.Н. под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2017 года в отношении Пастушка Сергея Анатольевича и Назаренкова Николая Николаевича изменить.

    Усилить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ:

    Пастушку С.А. до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

    Назаренкову Н.Н. до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей:

    Пастушку С.А. с 21 декабря 2015 года по 21 сентября 2017 года и с 21 июня 2018 года по 4 октября 2018 года;

    Назаренкову Н.Н. с 18 января 2016 года по 21 сентября 2017 года и с 23 августа 2018 года по 4 октября 2018 года,

    из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего Ш.В.Ф., осужденных Назаренкова Н.Н. и Пастушка С.А., защитников - адвокатов Пестова А.А., Кондрашова Г.В., Тер-Акопова А.Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи