Решение по делу № 2-2739/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2739/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 10.12.2017 автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 11.09.2017. Ответчик выдал направление на произведение ремонта. 13.12.2017 истец передал автомобиль для ремонта в ремонтную организацию. 26.01.2018 автомобиль передан истцу. Поскольку автомобиль отремонтирован с нарушением предусмотренного соглашением сторон срока (30 дней), просит взыскать неустойку за период с 13.01.2018 по 26.01.2018 в сумме 54 899 руб. 52 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. требования поддержал, указав, что необходимости в проведении дополнительных работ не возникло, в связи с чем оснований для продления срока ремонта у страховщика не имелось.

Представитель ответчика Рудаков И.О. возражал относительно заявленных требований. Указал, что согласно Правилам страхования страховщик вправе был выдать истцу направление на ремонт в течение 20 рабочих дней, т.е. в срок до 16.01.2018. Направление на ремонт выдано 12.12.2017 и в тот же день направлено в ремонтную организацию. Соглашением сторон, а именно путем подписания истцом заявления от 11.12.2017, установлено, что срок производства ремонта СТОА составляет 30 дней с момента представления поврежденного ТС на СТОА и поступления необходимых запасных частей на склад СТОА, дополнительно 15 рабочих дней в случае обнаружения скрытых дефектов или обнаружения в процессе ремонта необходимости производства дополнительных работ. В ходе ремонта автомобиля истца была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не указанных в акте осмотра, согласование подтверждается соответствующими актами разногласий от 16.12.2017, 20.12.2017. С учетом указанных обстоятельств срок проведения ремонта оканчивался не ранее 02.02.2018 (30 календарных и 15 рабочих дней), т.е. не нарушен. Оснований для взыскания неустойки не имеется, заявленный истцом размер неустойки является завышенным. Просит снизить размер заявленных судебных расходов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Архипов А.В. является собственником автомобиля LexusRX 200T, г.н. <данные изъяты>.

11.09.2017 между Архиповым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования сроком действия с 15.09.2017 по 14.09.2018.

10.12.2017 в период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.12.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика, произведен осмотр автомобиля.

12.12.2017 истцу было выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «Аксель-Норд».

13.12.2017 автомобиль передан истцом в ООО «Аксель-Норд».

26.01.2018 отремонтированный автомобиль принят Архиповым А.В.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По делу видно, что согласно условиям договора страхования от 11.09.2017, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика), чем и воспользовался истец.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за длительный ремонт автомобиля возникли из договора страхования, в связи с чем за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несет страховщик.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения (в натуральной форме) за 13 дней, начиная с 13.01.2018 до 26.01.2018.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При разрешении спора о допущенном со стороны страховщика нарушении обязательства суд принимает во внимание, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В заявлении Архипова М.А. от 11.12.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» истец просил направить его автомобиль на ремонт в ремонтную организацию ООО «Аксель-Норд», в заявлении Архипов М.А. согласился со сроком исполнения обязательств по проведению согласованного со страховой компанией восстановительного ремонта ТС в течение 30 дней с момента предоставления поврежденного ТС на СТОА и поступления необходимых запасных частей на склад СТОА, а также согласился с тем, что в случае обнаружения скрытых дефектов или обнаружения в процессе ремонта необходимости проведения дополнительных работ срок проведения согласованного со страховой компанией восстановительного ремонта может быть увеличен, но не более чем на 15 рабочих дней или по согласованию с заявителем на любой иной срок, что подтверждается подписью Архипова М.А.

Из материалов дела и пояснений представителя страховщика следует, что ремонтной организацией была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не указанных в акте осмотра, составленном страховщиком и подписанным истцом. Согласование дополнительных повреждений и дополнительных работ подтверждается актами разногласий от 16.12.2017, 20.12.2017, которыми установлено превышение ранее согласованной стоимости ремонтных работ, а также выявление деталей, ранее не согласованных со страховщиком, повреждений, отсутствующих на фото.

При этом доводы представителя истца о том, что выявленные дополнительно повреждения не были отремонтированы, а фактически выполненные работы в отношении дополнительных деталей непосредственно связаны с указанными в акте осмотра воздействиями в отношении указанных в нем деталей, не имеют правового значения. Сам факт обнаружения необходимости проведения дополнительных работ в силу буквального толкования заявления от 11.12.2017 свидетельствует о праве страховщика продлить срок проведения ремонта на 15 рабочих дней, чем в данном случае и воспользовался страховщик. Несогласие истца с объемом запасных частей не может служить основанием для признания нарушенными прав истца.

Автомобиль передан истцу в отремонтированном виде 26.01.2018, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока проведения ремонта, согласованного сторонами (30 календарных и 15 рабочих дней), в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 13.01.2018 по 26.01.2018 у суда не имеется.

Более того, суд принимает во внимание и короткий срок просрочки, заявленный истцом, фактическое выполнение ремонта, отсутствие нарушений со стороны страховщика.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафных санкций и судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Архипова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Председательствующий                                                                  А.В. Калашникова