Решение по делу № 2-670/2019 от 05.08.2019

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-670/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области                         08 октября2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотарёвой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда,гражданское дело по искуФИО1, ФИО2, Александрова ФИО11 к<адрес>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Багаевского филиала ГУПТИ РО, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

установил:

Александров ФИО12, ФИО2, Александров ФИО13 обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 13 ноября 2001 года Александров ФИО14, вместе со своей супругой, Александровой Ириной ФИО15, приобрели на основании договора купли-продажи земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нём жилым помещением (квартирой), площадью 69,5 кв.м., кадастровый №. Указанное имущество расположено по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было оформлено на супругов в равных долях, по 1/2 доле каждому.

В 2011 году супруги Александровы запланировали произвести реконструкцию принадлежащей им квартиры со строительством пристройки. С целью оформления необходимой разрешительной документации они обратились в Администрацию Багаевского района Ростовской области. 21 сентября 2011 года Администрацией Багаевского района был утверждён Градостроительный план земельного участка. В октябре 2011 года МУП АПБ Багаевского района Ростовской области был разработан проект реконструкции квартиры со строительством пристройки, а Администрацией Багаевского района Ростовской области выдано разрешение на реконструкцию квартиры со строительством пристройки. 21 ноября 2011 года Администрацией Багаевского района было подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Таким образом, супруги оформили всю разрешительную документацию на реконструкцию квартиры, а также сдали реконструированную квартиру в эксплуатацию. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась с 69,5 кв.м. до 79,3 кв.м. В дальнейшем супругам Александровым было необходимо зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру, однако по различным причинам они этого не сделали.

31 декабря 2017 года Александрова ФИО16 умерла. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и квартиру перешли по наследству к супругу и детям Александровой И.А., истцам по настоящему иску. В настоящее время размер доли Александрова ФИО17 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет 2/3, размер долей Александрова ФИО18 и Александрова ФИО19 составляет 1/6 у каждого. Однако право общей долевой собственности истцов оформлено на квартиру площадью 69,5 кв.м., то есть до реконструкции.

11 июля 2019 года истцы обратились в Багаевский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на реконструированную квартиру площадью 79,3 кв.м. К заявлению прилагалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 19 июля государственным регистратором прав Голенских О.С. было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав. Указанное решение было принято на том основании, что осуществление государственного кадастрового учёта в отношении данной квартиры возможно только в случае представления к заявлению технического плана на объект недвижимости. Истцы обратились в Багаевский филиал ГУПТИ РО с просьбой подготовить технический план, однако им было отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию квартиры, выданное в 2011 году, не соответствует действующим в настоящий момент правовым нормам. Указанное разрешение выдано на реконструкцию квартиры, тогда как в настоящее время в случае проведения реконструкции на аналогичных объектах выдаётся разрешение на реконструкцию всего жилого дома, в котором расположена квартира. В свою очередь Администрация Багаевского района отказалась выдать новое разрешение на реконструкцию, соответствующее актуальным градостроительным нормам, поскольку выданное в 2011 году разрешение на тот момент было законным, а повторная выдача разрешения на реконструкцию на один и тот же объект недопустима.

Таким образом, в настоящее время истцы не могут признать право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде иначе как в судебном порядке.

После уточнения исковых требований истец просит суд:

- сохранить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> жилой дом, в котором располагается указанная квартира, в реконструированном состоянии;

- признать за Александровым ФИО20, Александровым ФИО21, Александровым Александром ФИО22 право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 79,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Установить размер долей в праве общей долевой собственности следующим образом: Александрову ФИО23 – 2/3, Александрову ФИО24 – 1/6, Александрову ФИО25 – 1/6.

Истцы, их представитель, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – администрации Багаевского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ростовской области, Багаевского филиала ГУПТИ РО, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Ростовской области представило отзыв на исковые требования, просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя, Багаевский филиал ГУПТИ РО просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 69,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2019 года.

Указанная квартира была приобретена 13 ноября 2001 года Александровым ФИО26 и его супругой, Александровой ФИО27, по договору купли-продажи. Квартира была оформлена на супругов в равных долях, по 1/2 доле каждому.

С целью улучшения жилищных условий Александровым А.Ю. и Александровой И.А. за свой счет и своими силами была произведена реконструкция квартиры со строительством пристройки. Согласно технического паспорта квартиры, подготовленного Багаевским филиалом ГУПТИ РО, квартира была реконструирована и её площадь в настоящее время составляет 79,3 кв.м. При этом супруги Александровы получили разрешение на реконструкцию квартиры со строительством пристройки и сдали реконструированную квартиру в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.Однако регистрацию прав на реконструированную квартиру супруги Александровы не осуществили.

31 декабря 2017 года Александрова ФИО28 умерла. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешла по наследству к супругу и детям Александровой И.А., истцам по настоящему иску. В настоящее время размер доли Александрова ФИО30 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет 2/3, размер долей Александрова ФИО31 и Александрова ФИО29 составляет 1/6 у каждого. Однако право общей долевой собственности истцов оформлено на квартиру площадью 69,5 кв.м., то есть до реконструкции.

11 июля 2019 года истцы обратились в Багаевский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на реконструированную квартиру площадью 79,3 кв.м. К заявлению прилагалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 19 июля государственным регистратором прав Голенских О.С. было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав. Указанное решение было принято на том основании, что осуществление государственного кадастрового учёта в отношении данной квартиры возможно только в случае представления к заявлению технического плана на объект недвижимости. Истцы обратились в Багаевский филиал ГУПТИ РО с просьбой подготовить технический план, однако им было отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию квартиры, выданное в 2011 году, не соответствует действующим в настоящий момент правовым нормам. Указанное разрешение выдано на реконструкцию квартиры, тогда как в настоящее время в случае проведения реконструкции на аналогичных объектах выдаётся разрешение на реконструкцию всего жилого дома, в котором расположена квартира. В свою очередь Администрация Багаевского района отказалась выдать новое разрешение на реконструкцию, соответствующее актуальным градостроительным нормам, поскольку выданное в 2011 году разрешение на тот момент было законным, а повторная выдача разрешения на реконструкцию на один и тот же объект недопустима.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Александров ФИО32 и Александрова ФИО33 на момент реконструкции квартиры являлись её собственниками, и как собственники они имели право производить реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения, если при этом не нарушались права и законные интересы иных лиц и не создавалась угроза их жизни и здоровью.

Согласно части 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения представляет необходимые для этого документы.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.11.2011 года следует, что квартира в реконструированном состояниисоответствует строительно-техническим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несёт.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доводов и доказательств того, что квартира в реконструированном состоянии нарушает требования законодательства, права и законные интересы проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей и создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы жилищного законодательства, с учетом представленных истцом доказательств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что реконструкция, произведенная в квартире не нарушает прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, иск, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░41 – 2/3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░42 – 1/6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░40 – 1/6.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░