Решение от 06.10.2020 по делу № 2-2531/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-2531/2020

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Структура» к Жукову В. А., Водопетовой О. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, встречному иску Жукова В. А. к ООО «Структура» о признании решений общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома, указанных в протоколе [ № ] общего собрания жильцов от [ 00.00.0000 ] недействительным, о признании договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] недействительным, незаключенным,

установил:

истец ООО «Структура» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову В.А., Водопетовой О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец в соответствии с п. 12 разд. II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 обеспечивает содержание, текущий ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: [ адрес ]

Ответчик Жуков В.А. является собственником помещения (коммунальной квартиры), находящемуся по адресу: [ адрес ], площадью 30,99 кв.м.

Задолженность ответчика по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет по состоянию на [ 00.00.0000 ] - 16951 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 87 коп.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления в форме непосредственного управления собственниками. Выбор организации и тариф на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен Протоколом о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений по адресу: [ адрес ].

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и в окончательной форме просит суд:

1. Взыскать с ответчика Жукова В.А. в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 7067 (семь тысяч шестьдесят семь) руб. 59 коп., пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) руб. 66 коп.

2. Взыскать с ответчика Водопетовой О.В. в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 7067 (семь тысяч шестьдесят семь) руб. 59 коп., пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) руб. 66 коп.

3. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. 38 коп.

Ответчик Жуков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании решений Общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома, указанных в протоколе [ № ] Общего собрания жильцов от [ 00.00.0000 ] недействительным, о признании договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] недействительным, незаключенным. В обоснование требований указал, что предметом встречного иска является оспаривание действительности Решения Общего собрания жильцов дома ([ адрес ]) от [ 00.00.0000 ] принятого путем «заочного голосования» по всем вопросам повестки дня, а также Договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома (договора на выполнение подрядных работ), стороной которого является ООО «Структура» (ответчик по настоящему иску). Жуков В.А. утверждает, что [ 00.00.0000 ] Общее собрание жильцов [ адрес ], в действительности не проводилось (ни в очной, ни в заочной форме). ООО «Структура» не может представить доказательств надлежащего проведения голосования по заявленным вопросам повестки дня («бюллетени для голосования») и принятие положительных решений 100 % участников собрания. Истец по встречному иску и его соседи, являясь собственниками жилых помещений в доме, в данном собрании не участвовали, не голосовали (о проведении собрания вообще не извещались). В ходе проверки органами государственного контроля (надзора) правомерности проведения Общего собрания и принятых на нем решений данные обстоятельства получили полное подтверждение, одновременно установлен факт отсутствия у Ответчика (ООО «Структура») бюллетеней для голосования и подлинных протоколов Общего собрания жильцов дома от [ 00.00.0000 ] (письмо заместителя начальника Нижегородского нагорного отдела надзора за управлением МКД от [ 00.00.0000 ] ).

Недействительность решения Общего собрания от [ 00.00.0000 ] , в частности третьего вопроса повестки дня, исключает возможность предъявления претензий об оплате со стороны ООО «Структура». Договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] в действительности не заключался, перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома [ № ] не согласовывался заинтересованными лицами. В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, а также п.8 ст. 155 ЖК РФ обязанность осуществлять оплату коммунальных услуг вытекает исключительно на основе договоров, заключенных лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Такой договор между ОOO «Структура» и жильцами дома [ № ] не заключался. В обоснование требования о взыскании истец ссылается на Протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] общего собрания жильцов [ адрес ].

В соответствии со ст. 46, ч.6 ЖК РФ собственник имеет право обжаловать решение общего собрания, если нарушены его права и законные интересы. Жуков В.А. указал, что о существовании протокола он узнал только после ознакомления с материалами дела - [ 00.00.0000 ] .; участия в работе собрания не принимал, поскольку общего собрания жильцов [ 00.00.0000 ] не проводилось и никто из жильцов [ адрес ] в нём не участвовал; о решениях этого собрания ни он, и никто из жильцов дома оповещен не был; требование о взыскании задолженности основано на недействительном протоколе [ № ] общего собрания жильцов.

Считает, что требование о взыскании оплаты коммунальных услуг на основании протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку предъявленный протокол является недостоверным и недопустимым.

О недостоверности Протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] общего собрания жильцов [ адрес ] свидетельствуют следующие факты.

В Протоколе [ № ] от [ 00.00.0000 ] говорится о принятии решения, но не приложены документы, являющиеся неотъемлемой частью Протокола [ № ], а именно, не приложены:

- реестр собственников - участников собрания, следовательно, нет возможности проверить был ли кворум;

- бюллетени голосовавших собственников, следовательно, нет возможности проверить результат голосования собственников;

- способ доведения до собственников результата подсчёта голосов по принятым решениям голосования;

- доказательства оповещения собственников о собрании, об ознакомлении с повесткой дня собрания, следовательно, неизвестно, проводилось ли собрание вообще.

Существуют 2 варианта Протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] : протокол из дела №2-1953/18; и протокол из дела №2-487/2019. Оба протокола под одним и тем же номером и от одной и той же даты, но наличествуют разночтения как в тексте, так и в подписании протоколов.

Указан размер платы 24 р. 14 коп. за кв. м., но никаких обоснований размера платы не приводится, т.е. наличествует непрозрачность расчётов и методики начисления платы. Согласно п. 3 ч. 1 ст.137 ЖК РФ размер платы за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома принимается не в виде цены, приходящейся на единицу площади, а в виде ряда последовательных операций, определенных общим требованием - на основе принятой годовой сметы доходов и расходов. Такая смета не принималась.

Нет перечня услуг (работ) и условий их оказания, от чего зависит объём услуг (работ), который утверждается решением собрания. При отсутствии такого решения не возникает право на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ.

Таким образом, исковые требования первоначального иска следует считать не основанными на Протоколе [ № ] от [ 00.00.0000 ] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по [ адрес ], тем более, что есть основания считать протокол и принятые решения недостоверными и недопустимыми. Между тем, ООО «Структура» не выполняет предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о неправомерном выставлении квитанций на содержание и аварийное обслуживание дома [ № ] до [ 00.00.0000 ] , не выполняет постановление администрации г. Н. Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (Приложение к данному приказу).

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплостройгаз-НН».

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчика привлечена Водопетова О.В.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жукова Н.А.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр СБК".

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на основании доверенности Смирнова Н.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Жуков В.А. исковые требования ООО «Структура» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, представитель ответчиков Водопетовой О.В. на основании доверенности, Жукова В.А. по устному ходатайству - Жукова Н.А. исковые требования ООО «Структура» не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования Жукова В.А.

Ответчик Водопетова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из положений статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что, согласно протокола [ № ] о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ 00.00.0000 ] , ООО «Структура» выбрана собственниками помещений в качестве управляющей организацией [ адрес ]

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, собственниками [ адрес ] являются ответчики Жуков В.А., Водопетова О.В. по ? доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчики не исполняли свои обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно протокола [ № ], размер платы по договору содержания и аварийного обслуживания общего имущества установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и составляет 24 рубля 14 копеек с 1 кв.м. помещения собственника.

Размер платы за содержание и аварийное обслуживание общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений, который в установленном законом порядке не был оспорен ответчиками.

Согласно расчета, представленного истцом, за ответчиками числится задолженность в общей сумме 14135 рублей 18 копеек.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено.

Оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, в связи с чем, с ответчиков Жукова В.А., Водопетовой О.В. в пользу истца ООО «Структура» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14135 рублей 18 копеек в равных долях по 7067 рублей 59 копеек с каждого из ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о том, что с ООО «Структура» договор управления не заключался, а как следствие истец не в праве требовать оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку протокол [ № ] о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ 00.00.0000 ] . на основании которого ООО «Структура» осуществляет управление многоквартирным домом никем не оспорен, незаконным не признан. Кроме того, ответчики знали о выставлении истцом счетов для оплаты, поскольку [ 00.00.0000 ] отменен судебный приказ о взыскании с Жукова В.А., Жуковой Н.А. в пользу ООО «Структура» задолженности по оплате коммунальных услуг, однако каких-либо мер по оспариванию действий истца в части требований оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не приняли.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона, она не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

По смыслу приведенных выше норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом. Например, факт неиспользования лифта, чердака, подъезда или иного конструктивного элемента многоквартирного дома не является основанием освобождения от платы за содержание общего имущества в таком доме.

В Пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Истцом ООО «Структура» заявлено требование о взыскании с ответчиков Жукова В.А., Водопетовой О.В. пени за просрочку оплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1949 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленный ООО «Структура» расчет пени судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает, что по настоящему делу имеются правовые оснований для снижения размера пени, учитывая ее несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащих взысканию в пользу истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также, учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем считает возможным уменьшить размер до 600 руб. по 300 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рубля 38 коп. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 634 рубля 38 коп. по 317 рублей 19 коп. с каждого из ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования Жукова В.А. к ООО «Структура» о признании решений Общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома, указанных в протоколе [ № ] Общего собрания жильцов от [ 00.00.0000 ] недействительным, о признании договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] недействительным, незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Жуков В.А., Водопетова О.В. являются собственниками жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: [ адрес ].

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ «2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

3.Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ «1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. [ адрес ], принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – выбран способ управления в форме непосредственного управления собственниками, утверждены условия договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также утвержден размер платы по договору содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 4 ст. 156 ЖДК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по вопросу [ № ] о расторжении договора управления (содержания) многоквартирным домом с ООО «УК «Твой дом» ИНН [ № ] и выборе способа управления многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ] как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме «ЗА» проголосовали 100% участников собрания. По вопросу [ № ] об утверждении условий договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома и установлении, что данный договор заключается с ООО «Структура», а также утверждения перечня работ по содержанию общего имущества, поручаемого ООО «Структура» по договору содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома «ЗА» проголосовали 100% участников. По вопросу [ № ] об установлении платы по договору содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома в размере 24 руб. 14 коп. с 1 кв.м. помещения собственника «ЗА» проголосовало 100% участников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При рассмотрении дела доказательства нарушения требований действующего законодательства, влекущие признание общего собрания или решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] суду не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования Жукова В.А. о признании решений Общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома, указанных в протоколе [ № ] Общего собрания жильцов от [ 00.00.0000 ] недействительным удовлетворению не подлежат. Следовательно не подлежат удовлетворению требования о признании договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] недействительным, незаключенным, поскольку данный договор утвержден протоколом общего собрания от [ 00.00.0000 ]

Рассмотрев заявление истца (ответчика по встречному иску) о применении срока исковой давности к данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ООО «Структура» в материалы дела представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой по требованию истца об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] .

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ], обжалуемое Жуковым В.А, принято [ 00.00.0000 ] В ходе рассмотрения дела стороной истца (ответчика по встречному требованию) представлен акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] в доказательство размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ] форме очно-заочного голосования в период с 25 по [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] в местах общего пользования, а именно на фасаде [ адрес ]. Также представлен акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] о размещении результатов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. [ адрес ] форме очно-заочного голосования по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом в местах общего пользования, а именно на фасаде [ адрес ].

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] отменен судебный приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] по заявлению ООО «Структура» о взыскании с Жуковой Н.А., Жукова В.А. задолженности по платежам за услуги содержания жилого дома, в связи с поступившими возражениями от должников Жуковой Н.А., Жукова В.А.

Таким образом, учитывая, что Жукову В.А. было известно об обжалуемом решении (протоколе) общего собрания, поскольку он в [ 00.00.0000 ] обращался к мировому судье об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Структура», тем не менее, он обратился в суд с иском о признании решений общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома, указанных в протоколе [ № ] общего собрания жильцов от [ 00.00.0000 ] недействительным, о признании договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] недействительным, незаключенным только [ 00.00.0000 ] , то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока обращения с заявленными требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решений общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома, указанных в протоколе [ № ] общего собрания жильцов от [ 00.00.0000 ] недействительным, о признании договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] недействительным, незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7067 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 317 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7067 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 317 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░