Решение по делу № 2-124/2018 от 30.01.2018

Дело №

            Мотивированное решение изготовлено 11.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 06 марта 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» действующего в лице представителя по доверенности – Макушиной М.И. к Волынчиковой В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Волынчиковой В.Ф., в котором просило в счет погашения задолженности Волынчикова Д.Ю. перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 293, 59 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Волынчиковой В.Ф.: «TOYOTA Opa», 2000 года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 204 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») и Волынчиковым Д.Ю. 15.06.2015 года был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 309 616,32 рубля на срок 36 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены Волынчикову Д.Ю. для приобретения легкового автомобиля марки TOYOTA Opa, год выпуска 2000, VIN (отсутствует), номер шасси (отсутствует), модель, номер двигателя№, номер кузова: №. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику Волынчикову Д.Ю. 309616,32 рубля на текущий счет.

Условием обеспечения кредитного договора являлся договор залога указанного автомобиля, отраженных в Общих условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Заемщиком Волынчиковым Д.Ю. неоднократно допускались нарушения графика внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31.08.2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Волынчикова Д.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2015 года в размере 309 993,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обращении взыскания на автомобиль отказано, поскольку автомобиль был продан Волынчиковой В.Ф.

Ссылаясь на Условия кредитования, ст. 348, 352 Гражданского кодекса РФ, просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, указывая, что Волынчикова В.Ф. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге по данному договору были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от 16.06.2015 года. Следовательно ответчик не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, заключая договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования заложенное транспортное средство оценено в 204 000 рубля. Данная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Представитель истца – Макушина М.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Волынчикова В.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Представила суду возражения, в которых просила отказать в иске Банку в полном объеме, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ее сын – Волынчиков Д.Ю., зарегистрированный в <адрес>, фактически проживает в <адрес>. При заключении договора купли-продажи автомобиля ее сын Волынчиков Д.Ю. не сообщил ей о том, что автомобиль находится в залоге. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД, сведений о залоге в органах регистрации не имелось, ими был представлен подлинник ПТС, на котором также не содержалось сведений о залоге. В дополнениях к возражениям, ответчик Волынчикова В.Ф. сообщила, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля был составлен договор, который был передан в органы ГИБДД. Для себя они с сыном заполнили еще один договор, в котором допустили ошибку в дате. Фактически автомобилем управляет супруг ответчика – Волынчиков Ю.И., однако бремя содержания (налог, оплата страховой премии) осуществляет она. Полагает, что данные обстоятельства также подтверждают то обстоятельство, что она добросовестный приобретатель. Договор купли-продажи между ней и Волынчиковым Д.Ю. никем не оспорен, возмездность не оспаривается.

Представитель ответчика Волынчиковой В.Ф. – Трофимова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Волынчикова В.Ф. является добросовестным приобретателем. При регистрации автомобиля в органах РЭО никаких препятствий не возникло. Договор купли-продажи никем не оспорен. Волынчикова В.Ф. не знала, что автомобиль находится в залоге, т.к. ее сын проживает отдельно, а в <адрес> просто зарегистрирован.

Третье лицо – Волынчиков Д.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил банку отказать в полном объеме ссылаясь на то, что не сказал матери – Волынчиковой В.Ф. о том, автомобиль находится в залоге. Он проживает отдельно от родителей и поэтому они не знали о том, что автомобиль находится в залоге. При заключении договора купли-продаже он этого матери не сказал. Не сообщил и о договоре залога при постановке автомобиля в органах ГИБДД. Полагает, что Волынчикова В.Ф. является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи Банком не оспорен, его возмездность не оспаривается.

Руководствуясь ч. 5 ст. 165 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием Волынчиковой В.Ф., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31.08.2017 года (мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года) исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Волынчикову Д.Ю. удовлетворить частично. С Волынчикова Д.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.06.2015 года в сумме 309 993, 65 рублей и государственная пошлина в сумме 6299, 94 рубля. В удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» к Джуманову А.А. и обращении взыскания на автомобиль отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решение установлено, что 15.06.2015 года между Банком и Волынчиковым Д.Ю, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Волынчикову Д.Ю. целевой кредит в сумме 309 616,32 рубля под 25,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредитные денежные средства на приобретение в собственность автомобиля и оплату страховой премии в размере 309616,32 рубля были зачислены на счет Волынчикова Д.Ю. 15.06.2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Волынчикова Д.Ю. и последним не оспаривается.

В период пользования кредитом ответчик Волынчиков Д.Ю. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», которым предусмотрено внесение платежей по кредитному договору ежемесячными платежами в сумме 12458,15 рублей ежемесячно.

Из выписки по счету, представленной банком, следует, что ответчиком Волынчиковым Д.Ю. с ноября 2015 года допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, а с 28.04.2016 года перечисление платежей прекратилось.

При рассмотрении дела по иску ПАО «Плюс Банк» к Волынчикову Д.Ю. и Джуманову А.А. Волынчиков Д.Ю., подтвердил, что кредитные договор он подписывал, Условия кредитования ему вручались. Кредитный договор им не оспаривался. При составлении договора его никто не вводил в заблуждение и ему все было понятно протокол судебного заседания от 26.07.2017 года).

В настоящем судебном заседании установлено, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Волынчиковым Д.Ю., не оспорен, следовательно его положения действуют в настоящее время.

По Индивидуальным условиям предоставления ОАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» данные Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящей из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и заемщиком (при этом Заемщик является одновременно клиентом/Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Данный договор подписан Волынчиковым Д.Ю., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и в настоящее время является действующим, поскольку заключен на срок 36 месяцев и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку договор заключен 15.06.2015 года, срок его действия истекает 15.06.2018 года, а с учетом наличия неисполненных обязательств, срок его действия не окончен.

Разделом 7 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» (далее – Общие условия) установлены условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и условия залога.

Пунктом 7.6 Общих условий предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В силу п. 7.7 Общих условий в случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) в другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п. 7.6 настоящих Общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя или приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством РФ и настоящими Общими условиями, если не будет освобожден от обязанности залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем).

Как указано выше данный кредитный договор, совместно с указанными Общими условиями сторонами не оспорены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела автомобиль «TOYOTA Opa» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер двигателя: №, номер кузова № является предметом залога по договору залога транспортного средства № от 15.06.2015 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Волынчиковым Д.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером № от 16.06.2015 года.

Как следует из представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» справки собственником автомобиля «TOYOTA Opa» 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер двигателя: №, номер кузова № является ответчик Волынчикова В.Ф. по договору купли-продажи от 28.09.2016 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Волынчиковой В.Ф. при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства Волынчикова В.Ф. знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО «Плюс Банк», возлагается на последнего.

Банком, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены сведения о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.06.2015 года за регистрационным номером № по договору залога № от 15.06.2015 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, для разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, также то обстоятельство что приобретатель не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога, имелись ли сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, а также третьим лицом суду не представлено доказательств возмездности сделки, совершенной между Волынчиковым Д.Ю. и Волынчиковой В.Ф.

Более того, суду представлены два договора купли-продажи, содержащие разные даты заключения и разные условия продажи, в связи с чем судом принимается договор, представленный суду органами ГИБДД.

Данный договор заключен 28.06.2016 года, т.е. после заключения кредитного договора и подписания Общих условий Волынчиковым Д.Ю., которые сторонами не оспорены и, следовательно, действуют в настоящее время.

Таким образом, обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано задолго до приобретения Волынчиковой В.Ф. спорного транспортного средства. Вместе с тем, для признания добросовестным приобретателем ответчик должен доказать, что проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Однако ответчик перед приобретением бывшей в употреблении автомашины, при наличии дубликата паспорта транспортного средства, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила.

Согласно справке ГИБДД у Волынчиковой В.Ф. нет водительского удостоверения. Стороной ответчика не оспаривается указанное обстоятельство и сообщено суду, что автомобилем управляет супруг ответчика – Волынчиков Ю.И.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, судом не принимается.

Довод о том, что Волынчикова В.Ф. не знала про залог, т.к. сын проживает фактически по другому адресу опровергается документами, имеющимися в материалах гражданского дела №, где имеется ходатайство Волынчикова Д.Ю. о передаче дела по подсудности в Красногорский районный суд Алтайского края в связи с тем, что он проживает в <адрес>, в возражениях по иску, в судебных заседаниях 06.07.2017 года и 26.07.2017 года ответчик Волынчиков Д.Ю. указал место регистрации и постоянного проживания в <адрес>

Доказательств проживания Волынчикова Д.Ю. по другому адресу стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ, суд не принимает указанные доводы ответчика ФИО3. как подтверждение добросовестности приобретения автомобиля.

С учетом изложенного, Волынчикова В.Ф. не подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, следовательно, залог не прекратил свое действие, а соответственно имеются оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Волынчиковой В.Ф. в пользу ПАО «Плюс Банк».

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно кредитного договора согласованная стоимость транспортного средства, как предмета залога установлена 204 000 рублей.

Стороной ответчика данная сумма не оспорена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Волынчиковой В.Ф.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в погашение задолженности Волынчикова Д.Ю, по кредитному договору № от 15.06.2015 года, на принадлежащее Волынчиковой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство «TOYOTA Opa», 2000 года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова №

Способ реализации определить в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены 204 000 рубля.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» с Волынчиковой В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                      Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.

.