Решение по делу № 33-11128/2022 от 14.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11128/2022 УИД 78RS0005-01-2021-002479-23 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Зориковой А.А.,
при секретаре	Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело № 2-2044/21 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по иску К. к Л., М., Т., А. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца К. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, третьих лиц Ш., Г., Ф., И., представителя третьего лица Т. - М., представителя ответчика А. - П., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к Л., М., Т., А. о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН "Дом у фонтанов", проведенного в период с <дата> по <дата> в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>. В иске указывает, что она является членом ТСН "Дом у фонтанов" и председателем правления ТСН. Решением были прекращены полномочия правления в отсутствие оснований для этого, а также членами правления избраны ответчики. Истец полагает, что собрание проведено с грубыми нарушениями закона, поскольку отсутствовал кворум. Фактически состоялось голосование собственников МКД, а не членов ТСН, что подтверждается реестром членов ТСН на <дата>. Кроме того, она не была поставлена в известность о проведении собрания, не проводила его, не была извещена о результатах общего собрания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> составлен протокол №... внеочередного общего собрания членов ТСН "Дом у Фонтанов", в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в котором отражены решения, принятые общим собранием собственников помещений согласно повестке дня. В частности, по вопросу 1 принято решение об избрании председателем собрания А., секретарем Л.; по вопросу 2 – об избрании счетной комиссии в составе М. и Т.; по вопросу 3 – о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСН ("за" 96,13 % голосов); по вопросу 4 – о досрочном прекращении полномочий ревизора ("за" 98,74 % голосов); по вопросу 5 – об избрании членов правления ТСН в составе: П., Т., Н., И., Ш.; по вопросу 6 – об избрании членов ревизионной комиссии ТСН в составе Г., Ф. и С. (л.д.7 т.1).

Согласно протоколу собрание проведено по инициативе членов ТСН П., О., И., И., Т., В., Г., Г., С., С., Б., С., Ф., В., Т., К., Г., М., Г., Л., М., Ш., Ф., Г., Н.. Указана общая площадь помещений – <...> кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСН – <...> кв.м, в собрании приняли участие собственники <...> помещений с общим количеством голосов <...> кв.м, что составляет <...>% голосов, кворум имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание решений данного собрания недействительными, кворум на собрании имелся, порядок уведомления членов ТСН о проведении собрания, а также о результатах голосования, соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений, а также о единогласном волеизъявлении членов ТСН по поставленным на голосование вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН "Дом у Фонтанов", проведенного в период с <дата> по <дата> в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом №... от <дата>, не имеется.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 статьи 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов ТСЖ.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание решений данного собрания недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования К. удовлетворению не подлежат.

Правильно применив нормы материального права, на основе тщательного анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов ТСН недействительными, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы К. фактически направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных признаков недействительности решений общего собрания членов ТСН, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания членов ТСН.

Процедура созыва и проведения собрания соблюдена. При проведении общего собрания кворум имелся. В связи с чем, оспариваемое собрание было правомочно принимать решения. Существенных нарушений при проведении собрания не допущено.

Решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Другими участниками соответствующего гражданско-правового сообщества данные решения общего собрания не обжалованы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что инициатором собрания соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСН путем проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения, было достигнуто.

Доводам апелляционной жалобы о том, что реестр на <дата>, представленный истцом, отражает действительное количество членов ТСН, дана надлежащая оценка районным судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

К иску истец приложила список собственников квартир в МКД, указывая, что он является реестром членов ТСН на <дата> (л.д.9 т.1). Общая площадь помещений, принадлежащих лицам, перечисленным в данном списке, составляет <...> кв.м.

Между тем, как верно указал суд, данный реестр не отражает действительное количество членов ТСН, имевшееся на период проведения оспариваемого собрания.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> ТСН "Дом у фонтанов" ежегодно предоставляет в ГЖИ копию реестра членов товарищества. <дата> председателем правления ТСН К. представлена копия реестра, согласно которому общее количество голосов членов ТСН составляет <...> кв.м, <дата> ею представлена копия реестра на <...> кв.м, <дата> ею представлена копия реестра на <...> кв.м, <дата> ею представлена копия реестра на <...> кв.м, <дата> председателем правления ТСН Т. представлена копия реестра на <...> кв.м (л.д.40 т.1).

Также ответчиками представлены копии протоколов собрания членов ТСН "Дом у фонтанов" от <дата>, от <дата>, от <дата>, председателем собраний являлась К., в протоколах указано общее количество голосов – <...> в <дата> и <...> в <дата> (л.д.47-65 т.1).

Анализ реестра, составленного К. по состоянию на <дата> и реестра, направленного К. в ГЖИ <дата>, показал, что из реестра на <дата> были исключены собственники следующих помещений, внесенных в реестр членов ТСН от <дата>: квартиры №... При этом причины таких противоречий в реестрах, составленных в один период, истцом не сообщены, что позволяет сделать вывод о незаконном исключении части собственников квартир из реестра членов ТСН.

Само по себе отсутствие в ТСН части заявлений о вступлении в члены ТСН не может рассматриваться как основание для исключения собственников из членов ТСН, если ранее они были приняты в члены ТСН и включались в реестры, составленные за предыдущие периоды. Заявлений о выходе из членов ТСН они не писали, их право собственности на квартиры также не было прекращено на момент проведения собрания. Кроме того, копии заявлений по спорным квартирам о принятии в члены ТСН были представлены ответчиками, согласно пояснениям, они имеются в виде электронных образов (л.д.71-121 т.1).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что реестр членов ТСН по состоянию на <дата> содержит верную информацию и подлежит применению.

Довод жалобы о том, что фактически состоялось голосование собственников помещений, а не членов ТСН, опровергается материалами дела (л.д.135-213 т.1).

Ссылка в жалобе на то, что очная часть собрания не проводилась из-за пандемии, подлежит отклонению, так как в связи с невозможностью очного обсуждения вопросов повестки дня с учетом запрета проведения мероприятий в помещениях численностью более 50 человек на основании постановления Правительства СПб от 13.03.2020 № 121 предложено членам товарищества сдать свои решения по вопросам повестки дня в <адрес> (л.д.134 т.1), что не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения собрания.

Доводы жалобы истца о том, что решение суда вынесено в отсутствие ее самой и ее представителя, не рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истец К. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая ею не получена, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 44 том 2).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из пункта 67 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных норм и разъяснений следует, что истец К. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие истца К.

Кроме того, представитель истца Ш. принимала участие в предыдущем судебном заседании 25 октября 2021 года, была извещена о судебном заседании 02 декабря 2021 года, что подтверждается распиской (л.д. 25 том 2), однако в судебное заседание 02 декабря 2021 года не явилась, письменную позицию не представила, ее ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд, однако электронное письмо не открылось, что следует из протокола от 02 декабря 2021 года (л.д. 77 оборот, 115 том 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению истца и ее представителя о времени и месте судебного заседания, суд был вправе рассмотреть дело при имеющейся явке.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года