Решение по делу № 33-1673/2022 от 14.06.2022

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-1673/2022 (13-1271/2022)

УИД 37RS0022-01-2019-003795-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2021года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново») в лице Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ) обратился в суд с исковыми требованиями к Красавиной Е.Л., Красавиной И.В., Дойниковой В.А., ООО «СК «Динас» о взыскании задолженности до кредитному договору, в которых просил взыскать :

с Красавиной Е.Л. задолженность по договору потребительского кредита №166/15/18 от 07.06.2018 года, по договору потребительского кредита №180/16/18 от 19.06.2018 года,

с Красавиной Е.Л., ООО «СК «Динас» задолженность по договору потребительского кредита №237/19/18 от 01.08.2018 года,

с Красавиной E.Л, Дойниковой В.А., Красавиной И.В. задолженность по договору потребительского кредита №278/20/18 от 30.08.2018 года,

а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, переданное в залог АО КБ «Иваново», в том числе, на право требования передачи двухкомнатной квартиры, по проекту № 48, расположенной на 10 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, переулок Тейковский.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабаев О.В., Жуков М.А., Назарова Т.Н., Смирнова А.Е., Поротиков Д.К.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021года исковые требования удовлетворены частично, при этом в части заявленных требований, в том числе к Назаровой Т.Н., было отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела Назарова Т.Н. понесла судебные расходы в сумме 35.000 руб. – на оплату услуг представителя Куликовой Н.Н., а также почтовые расходы в сумме 960 руб., которые просила взыскать с АО КБ «Иваново» в свою пользу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2021года заявление удовлетворено частично, с АО КБ «Иваново» в пользу Назаровой Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., а также почтовые расходы в сумме 960 рублей.

С данным определением не согласился АО КБ «Иваново» в лице ГК «АСВ», в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт принятия по делу судебного акта в пользу Назаровой Т.Н. и понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных издержек по делу.

Размер судебных расходов, взысканных с АО КБ «Иваново» в пользу Назаровой Т.Н, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, объема юридической помощи, оказанной представителем, доказательств фактически понесенных расходов и положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в размере 15.000 руб. на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 960 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате процессуальных издержек, о незаконности определения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в частной жалобе, представитель Куликова Н.Н. участвовала в общей сложности в трех судебных заседаниях (18.03.2021 года, 09.04.2021 года, 27.04.2021 года), ознакомилась с материалами дела, также в ходе разбирательства дела ею заявлялись ходатайства.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – соглашением об оказании юридической помощи от 12 марта 2021 года, а также копиями квитанций от 19 марта 2021 года, от 12 марта 2021 года и от 24 июня 2022 года (т.6 л.д.135-137).

Оспаривая взыскание в пользу Назаровой Т.Н. судебных издержек в сумме 15.000 руб. по мотивам их чрезмерности, АО КБ «Иваново» в поданной частной жалобе каких-либо доводов в обоснование своей позиции не приводит, по существу ограничиваясь констатированием права суда на их уменьшение в случае наличия ряда предусмотренных действующим законодательством обстоятельств.

Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что оспариваемое определение принято без учета указанных обстоятельств.

Так, суд отмечает, что представителем Назаровой Т.Н. являлась адвокат Куликова Н.Н.

31 октября 2014 года Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области утверждены рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно которым, за участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5.000 рублей за каждое судебное заседание, в суде апелляционной инстанции – не менее 10.000 рублей за каждое судебное заседание (п.п. 3.12, 6.6), изучение материалов дела с последующим консультированием – не менее 3.000 рублей (п. 3.4), подготовка к ведению дела – не менее 5.000 рублей (п. 3.5). В соответствии с п. 3.15 Рекомендаций, подлежит увеличению не менее чем на 50 % размер оплаты за каждое судебное заседание в суде первой инстанции по сложным делам.

При этом суд отмечает, что рекомендованные расценки на оплату услуг адвокатов, установлены исходя, в том числе, из обязанности адвокатов производить установленные Адвокатской палатой обязательные отчисления в Палату, что, безусловно, сказывается на удорожании их услуг. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что специальный статус адвоката возможно получить только после сдачи специального экзамена, а сам статус возлагает на него соответствующие обязанности, а также определенную ответственность. В связи с изложенным, исторически сложившиеся расценки на услуги адвокатов всегда являются выше средних расценок на юридические услуги, оказываемые организациями, не имеющими статуса адвокатских образований.

Таким образом, сумма процессуальных издержек, взысканных судом с АО КБ «Иваново» в счет оплаты услуг представителя Назаровой Т.Н., является ниже установленной вышеуказанными Рекомендациями для адвокатов на территории Ивановской области, в связи с чем не может быть признана чрезмерной.

С учетом установленных по делу обстоятельств возможно признать определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 15.000 руб. разумным, соответствующим положениям п.1 ст. 88, ст.94, ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания с АО КБ «Иваново» судебных издержек в меньшем размере, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма процессуальных издержек, связанных с несением Назаровой Т.Н. почтовых расходов в размере 960 руб. и взысканных с АО КБ «Иваново», последним в поданной частной жалобе не оспаривалась.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2021года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья: