Решение по делу № 7У-4409/2023 [77-2741/2023] от 26.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 77-2741/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                       06 июля 2023 года

       Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

адвоката Кобзева К.Б.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дородных С.Н. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав позиции адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

       по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 октября 2022 года

Дородных Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 50 месяцев, то есть по 4000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

       Решены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлению приговора в законную силу отменена; о процессуальных издержках – освобожден от их оплаты и судьбе вещественных доказательств - автомобиль марки <данные изъяты> переданный на хранение ФИО9 - конфискован, наложенный на него арест снят, в целях конфискации; видеозапись оставлена на хранение при деле.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Дородных С.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Дородных С.Н., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов приводит, что автомобиль находился в совместной собственности с супругой, тогда как на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит исключительно принадлежащее осужденному имущество. При этом, ссылаясь на наличие в настоящее время брачного договора, указывает, что все имущество, включая указанный автомобиль, принадлежит его супруге ФИО7 В связи с чем, считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными, основаны на предположениях. Просит приговор изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Змеиногорской межрайонной прокуратуры Алтайского края Плеханов А.С. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

       Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дородных С.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, надлежаще мотивирован, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме. При этом суд убедился в осознанности и добровольности инициированного ходатайства осужденным о проведении дознания в сокращенной форме, а также, что обвинение последнего объективно подтверждено указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

       Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

       Постановляя приговор, суд удостоверился, что последний согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия инициированного им ходатайства, что заявлено оно добровольно, после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в присутствии защитника, а также, что возражений против применения особого порядка от других участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда, что обвинение, с которым согласился Дородных С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

       С учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий Дородных С.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

       Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальном положении, наличия постоянного места работы и возможности получения стабильного дохода, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, его положительные характеристики, оказание помощи родственникам (в том числе супруги и дочери).

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, его поведение до совершения преступления и после, суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ.

       В связи с чем, суд кассационной инстанции находит назначенное Дородных С.Н. наказание в виде штрафа в минимально предусмотренном санкцией соответствующей статьи размере, с рассрочкой его выплаты, законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 2, 6, 43, УК РФ.

       Вопреки доводу жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля, собственником которого согласно свидетельства о регистрации транспортного средства на момент совершения преступления являлся осужденный и используемого непосредственно им при совершении преступления, суд правильно, исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что данное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Утверждение осужденного в жалобе, что суд апелляционной инстанции свои выводы о конфискации автомобиля основывал на предположениях является несостоятельным, поскольку суд верно установил, что несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 27 августа 2020 года покупателем указана супруга осужденного, в судебном заседании при обсуждении вопроса о конфискации автомобиля осужденный не оспаривал его принадлежность ему, лишь в последнем слове попросил автомобиль оставить в семье.

При этом приобщение к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела брачного договора, заключенного 17 октября 2022 года (после постановления приговора), в соответствии с которым указанный автомобиль является собственностью супруги, получило правильную оценку судом апелляционной инстанцией как действия, направленные на неисполнение приговора в части конфискации имущества в доход государства.

В соответствии с положением п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Дородных Сергея Николаевича на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                           Е.В. Лиханова