Решение по делу № 22К-1082/2020 от 21.04.2020

Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1082/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 22 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Третьякова Н.И. и его защитника – адвоката Салагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в защиту обвиняемого Третьякова Н.И. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2020 г., которым в отношении Третьякова Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, всего до 5 месяцев 01 суток, до 23 мая 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав выступления адвоката Салагина А.ВР. по доводам жалобы, просившего ее удовлетворить и изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую, обвиняемого Третьякова Н.И. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.12.2019 следователем СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Третьякова Н.И. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 20.12.2019 на территории Приволжского района Астраханской области.

23.12.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Третьяков Н.И.

В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

24.12.2019 постановлением Приволжского районного суда Астраханской области в отношении обвиняемого Третьякова Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 21 февраля 2020 г. включительно.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались и истекают 23.04.2020 и 22.04.2020. соответственно.

14.04.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области до 5 месяцев, до 23.05.2020, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Третьякова Н.И. под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до 23 мая 2020 г. включительно.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Третьякова Н.И. продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до 23 мая 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не учтено отсутствие достоверных сведений, подтверждающих основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, в частности о том, что Третьяков Н.И. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей; не учтено, что Третьяков Н.И. постоянное место жительства и регистрации в Астраханской области, при этом судом не обсуждён вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Третьякова Н.И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Третьякова Н.И., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Третьякова Н.И., в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Третьякова Н.И.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Третьякову Н.И. срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, проведением экспертизы, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Третьякова Н.И. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Третьякова Н.И. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности Третьякова Н.И., в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что Третьяков Н.И. является гражданином Российской Федерации, проживает в Астраханской области.

Вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, склонен к совершению правонарушений, вследствие чего по-прежнему сохраняется опасность того, что Третьяков Н.И. под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую Третьякову Н.И., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Третьякова Н.И. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Третьякова Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -