Решение по делу № 33-4162/2022 от 24.11.2022

КОПИЯ

Судья: Гармашов А.А. Дело № 2 – 907/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-013804-65

№33-4162-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Юрия Олеговича к ПАО «Аско-Страхование» о признании соглашения недействительным, отмене решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Синякова Ю.О. на решение Ленинского районного суда города Курска от 31 марта 2022 г., которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синяков Ю.О. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о признании соглашения о размере страховой выплаты от 04.05.2021 года недействительным, отмене решения финансового уполномоченного от 12.11.2021 года и взыскании страхового возмещения в размере 149 250 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 10.08.2020 года в 09 час. 10 мин. около дома <данные изъяты> по вине Арепьева Е.А., управлявшего автомашиной «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл «Кавасаки Вулкан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», а Арепьева Е.А. – у ответчика.

26.04.2021 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.04.2021 года и 29.04.2021 года ответчиком был произведен осмотр его мотоцикла.

04.05.2021 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому они определили, что сумма страховой выплаты составит 149 250 руб. 00 коп., и будет выплачена ему в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем подписания настоящего соглашения.

12.05.2021 года ответчик в соответствии с заключенным соглашением, выплатил ему страховое возмещение в размере 149 250 руб. 00 коп.

Однако заключенное соглашение является недействительным, поскольку при его заключении ответчик ввел его в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, он не предполагал, что заключенным им соглашением будет ограничено его право на взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме.

11.10.2021 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чём ему было отказано.

Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 149 250 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 года в удовлетворении его требований также было необоснованно отказано.

Атрепьев Е.А., привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом постановленное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец, и по доводам своей апелляционной жалобы он просит решение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Синякова Ю.О. – Пшеничных Н.В., который настаивал на отмене решения суда и удовлетворении требований иска, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 45, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2020 года в 09 час. 10 мин. около <данные изъяты> с участием Арепьева Е.А., управлявшего автомашиной «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Синякова Ю.О., управлявшего мотоциклом «Кавасаки Вулкан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства сторон были повреждены.

Гражданская ответственность Синякова Ю.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», а Арепьева Е.А. – у ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вина ни Синякова Ю.О., ни Арепьева Е.А. установлена не была.

26.04.2021 года Синяков Ю.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.04.2021 года и 29.04.2021 года ответчиком был произведен осмотр его мотоцикла.

04.05.2021 года между Синяковым Ю.О. и ответчиком было заключено Соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому они определили, что сумма страховой выплаты составит 149 250 руб. 00 коп. и будет выплачена Синякову Ю.О. в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем подписания настоящего соглашения.

12.05.2021 года ответчик, в соответствии с заключенным Соглашением, выплатил Синякову Ю.О. страховое возмещение в размере 149 250 руб. 00 коп.

11.10.2021 года Синяков Ю.О. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

18.10.2021 года ответчик уведомил Синякова Ю.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

27.10.2021 года, не согласившись с решением ответчика, Синяков Ю.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 года в удовлетворении требований Синякова Ю.О. было отказано.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что стороны четко определили последствия заключения оглашения и сумму подлежащую выплате.

Положения заключенного между сторонами Соглашения, подробно приведённые в решении судом, свидетельствуют о несостоятельности доводов Синякова Ю.О. о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно правовых последствий заключаемого им Соглашения.

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что указанная в нём сумма возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца специальных технических знаний, и, как следствие, невозможности определить размер ущерба, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как, действуя разумно, истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было. "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)

После исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

Скрытых недостатков не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судебным решением выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда Ольховникова Н.А.