Решение по делу № 33-13364/2024 от 03.09.2024

Судья: ФИО3 Дело [номер]

    Дело [номер]

    УИД 52RS0[номер]-48

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                          8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО14 Н.А. и ФИО15 А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ТСН «Большая семья» – по доверенности ФИО8

    на решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Большая семья» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, по встречному иску ТСН «Большая семья» к ФИО1 о возложении обязанности,

и, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ТСН «Большая семья» – по доверенности ФИО8, ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: [адрес]. Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Большая семья». [дата] истцом в Товарищество подана заявка на устранение аварийной ситуации на стояке горячей воды в ванной комнате в квартире. В нарушение установленных законом сроков, только после её обращения в ГЖИ и в прокуратуру, выполнены работы по устранению аварии, при этом [дата] демонтирован полотенцесушитель в ванной комнате с предложением, что в ноябре 2023 года при замене стояков горячего и холодного водоснабжения данный прибор будет установлен. Полотенцесушитель, расположенный в квартире истца, является частью циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения и относится к общему имуществу в многоквартирном доме. В квартире истца отключающих устройств не было, и нет. ТСН обязано обеспечить исправное состояние полотенцесушителя в квартире, восстановить присоединение полотенцесушителя к трубе горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире истца, поскольку полотенцесушитель является составной частью системы ГВС всего многоквартирного дома. Просила суд признать незаконность действий ответчика по отказу в восстановлении (установлению) полотенцесушителя с [дата] по дату восстановления (установления) полотенцесушителя и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества; обязать ответчика за собственный счет провести ремонтные работы по восстановлению (установлению) полотенцесушителя в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    ТСН «Большая семья» обратилось со встречным иском, в обоснование которого указано, что полотенцесушитель в квартире ФИО1, установленный застройщиком (П-образная труба диаметром 32 мм) заменен на новый (М-образный) супругом ФИО1 - ФИО11 Поскольку [дата] от ФИО1 поступило сообщение о течи в месте соединения полотенцесушителя и стояка ГВС в ванной комнате в квартире, то горячее водоснабжение по данному стояку было отключено. В ходе осмотра места протечки сантехником ФИО9 и управляющим ФИО10 установлено, что в ванной комнате демонтирован «проектный» полотенцесушитель и установлен новый путем врезки в стояк горячей воды с помощью металлопластиковых труб, а также перекрыт доступ к стояку путем установки короба из гипсокартона, облицованного плиткой. Собственнику было предложено демонтировать короб, оплатить работы сантехника по подключению полотенцесушителя трубами из полипропилена и выполнить эти работы на следующий день, ввиду необходимости демонтажа короба. Однако собственник отказался оплачивать работы, ссылаясь на обязанность ТСН за свой счет переподключить полотенцесушитель, в чем было отказано. В связи с этим, сантехником был демонтирован неисправный полотенцесушитель и сделана полипропиленовая перемычка на стояке горячей воды для восстановления подачи теплоносителя в 15 квартир. Более собственник с просьбой установить полотенцесушитель не обращался. [дата] ФИО1 направлено предписание о приведении в соответствие с техническими требованиями и нормами жилищного законодательства работами на общедомовом стояке ГВС, проходящем через санузел [адрес], а именно, в срок до [дата] восстановить стояк ГВС на стальную водогазопроводную трубу и установить полотенцесушитель в соответствии с проектом внутридомовой системы горячего водоснабжения (теплопотребления). В связи с изложенным, ТСН «Большая семья» просило суд обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить общее имущество многоквартирного дома, а именно в ванной комнате квартиры N 14 привести оборудование в первоначальное состояние путем установления на стояке горячего водоснабжения полотенцесушителя с параметрами, предусмотренными проектной документацией на многоквартирный дом.

Решением суда от [дата] постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично - признать незаконными действия ТСН «Большая семья» по отказу в восстановлении полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], в связи с чем, обязать ТСН «Большая семья» провести ремонтные работы по восстановлению (установлению) полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    С ТСН «Большая семья» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    Постановлено взыскать с ТСН «Большая семья» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Большая семья» к ФИО1 о возложении обязанности восстановить общее имущество многоквартирного дома отказано.

    В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Из дела видно, что ФИО1 является собственником [адрес] по адресу: [адрес], в которой проживает совместно с супругом ФИО11, а управление МКД осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Большая семья».

[дата] ФИО1 в Товарищество подана об устранении аварийной ситуации на стояке горячей воды в ванной комнате, в связи с чем, ТСН отключена подача горячего водоснабжения, а в ходе осмотра места протечки сантехником ФИО9 и управляющим ФИО10 установлено, что в ванной комнате без согласования с ТСН «Большая семья» внесены изменения в систему ГВС - собственник заменил полотенцесушитель, установленный застройщиком на хромированный, при этом соединение со стояком произвел с помощью металлопластиковой трубы диаметром 26 мм, по результатам осмотра собственнику предложено в срок до [дата] устранить течь полотенцесушителя, подача горячей воды отключена до [дата].

    Установлено, что [дата] сантехником ТСН полотенцесушитель демонтирован в связи с разрывом подводящей металлопластиковой трубы диаметром 25 мм от стояка ГВС, с соединением напрямую - полипропиленовой трубой диаметром 32 мм (длина 1м), с двумя муфтами (американками) диаметром 32 мм и четырьмя уголками 90 гр. диаметром 32 мм.

    По делу следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в ТСН с требованиями восстановить полотенцесушитель в квартире, на которые ТСН ответило отказом.

    Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями     Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.1,13,15) и ст.151 ГК РФ, требованиями ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от [дата] N 491 (пп.10, 11,16), и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] N 290 (п.18), при разрешении спора суд первой инстанции указал, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконности действий ТСН по отказу в восстановлении (установлению) полотенцесушителя в её квартире, в части возложения на ответчика обязанности за собственный счет провести ремонтные работы по восстановлению (установлению) полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире, а в связи с этим, и компенсации морального вреда и взыскании штрафа, т.к. установил, что полотенцесушитель, расположенный в квартире истца, является частью циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения и относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а следовательно, Товарищество было обязано обеспечить исправное состояние данного оборудования, входящего в единую систему горячего водоснабжения.

    С учетом изложенного, судом первой инстанции было постановлено об отказе в требованиях, предъявленных в качестве встречных со стороны ТСН «Большая семья».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    В суде апелляционной инстанции представителем Товарищества сделано заявление о злоупотреблении правом со стороны семьи ФИО12, а именно в связи с недобросовестным поведением, по мнению заявителя, ФИО11 относительно пользования автостоянкой у [адрес], которое отклоняется судебной коллегией, т.к. указанные в заявлении обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «Большая семья» – по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].