Решение по делу № 22-1460/2023 от 15.03.2023

Судья Орловой Н.А.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                     10 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Кудьявиной Г.И.

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Бялгожевского О.Б.,

осужденной Куприенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района Рыжкова К.И., апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б., на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Куприенко Людмила Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении четверых детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

осуждена по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Постановлено меру пресечения Куприенко Л.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, выступление осужденной Куприенко Л.В. и адвоката Бялгожевского О.Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприенко Л.В. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Куприенко Л.В. вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала, пояснила, что не согласна с квалификацией ее действий.

В апелляционном представлении прокурор с приговором не согласился. Считает, что судом, при постановлении приговора, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы.

В обоснование представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, упустил существенные обстоятельства, изложенные следствием в предъявленном Куприенко Л.В. обвинении, в нарушение ст. 307 УПК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в установочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, упустил что Куприенко Л.В., при оказании услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, допустила нарушения в организации деятельности Семейного ... оказанию услуг по присмотру и уходу за ребенком дошкольного возраста, а также образовательных услуг, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения малолетним ФИО2 по ее неосторожности телесного повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, при посещении вышеуказанного ...» ДД.ММ.ГГГГ. А также в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировав свое решение об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа, вместе с тем, не указал о неназначении указанного дополнительного наказания в резолютивной части приговора. Просит отменит приговор и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бялгожевский О.Б. с приговором не согласился. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильном применении уголовного закона. Подробно анализируя обвинительное заключение, состав и признаки преступления, предусмотренный п. б,в ч. 2 ст. 238 УК РФ обращает внимание на ряд не доказанных фактов и признаков состава преступления, указанных первых нескольких абзацах предъявленного Куприенко Л.В. обвинения. Указав, что судом первой инстанции при ссылке в приговоре на оказание услуги не отвечающим требованиям закона, в приговоре не указано какие именно «умышленные» действия или бездействия Куприенко Л.В. повлекли наступление общественно опасных последствий, а также что именно незаконное в деятельности семейного центра «...» повлекло травму ребенка. Полагает что не разработка инструкций или не лицензирование деятельности, это нарушения законодательства, которые не влекут возможное причинение вреда здоровью.

Обращает внимание, что место совершения преступления - помещение туалета семейного центра никаких нарушений строительных или санитарно-эпидемиологических норм не имеет. Время совершения преступления указано с 08.00 до 19.00 - ДД.ММ.ГГГГ, однако на предварительном следствии и судебном заседании было установлено около 17 часов 40 минут, в которое Куприенко Л.В. отсутствовала в помещении семейного центра.

Автор жалобы оспаривает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что это недопустимое доказательство с учетом показаний свидетеля ФИО9 Полагает, что установить причинно-следственную связь между каким-либо действиями или бездействиями Куприенко Л.В. и последствиями в виде бытовой травмы потерпевшего не представляется возможным при всех указанных обстоятельствах. Учитывая изложенное, обращает внимание, что виновность Куприенко Л.В. не была установлена материалами уголовного дела не в ходе предварительного, не в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Куприенко Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако указанные требования закона по уголовному делу в отношении Куприенко Л.В. не выполнены.

Приговором суда первой инстанции, Куприенко Л.В. признана виновной в том, что, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 25 №, выданного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, основным видом которой согласно Общероссийскому классификатору ОКВЭД №.11, является «Образование дошкольное», организовала с ДД.ММ.ГГГГ осуществление деятельности, связанной с оказанием неограниченному кругу лиц услуг по организации досуга и присмотра за детьми дошкольного возраста, а также предоставление образовательных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в Семейном центре «МираLand», расположенном в здании по адресу: <адрес>, помещение II, принадлежащем Управлению муниципальной собственности <адрес>, которое использовалось на основании договора аренды недвижимого имущества № -Н-АР-7694-00 от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без разработки инструкций об оказании услуг детям дошкольного возраста в дошкольном образовательном учреждении, отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, а также без проведения соответствующих инструктажей с принятыми ей на основании трудовых договоров воспитателями ФИО10 и ФИО11 для оказания услуг на возмездной основе по присмотру и уходу за детьми и образовательной деятельности, не доведя до них точный порядок действий при выполнении своих трудовых обязанностей, таким образом не разработав механизм и не создав условия безопасного пребывания детей в возрасте до шести лет, исполнение которых могло предотвратить наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью их потребителям, организовала на основании договоров об оказании платных услуг по организации досуга и присмотра за детьми дошкольного возраста, заключаемых с их законными представителями в Семейном центре «МираLand», предоставление и оказание платных услуг по организации досуга и присмотра за детьми дошкольного возраста, а также образовательные услуги, в отношении детей в возрасте до шести лет, заведомо зная о том, что оказываемые ею услуги не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Куприенко JI.B. заключила договор с ФИО12 об оказании платных услуг по организации досуга и присмотра за детьми дошкольного возраста № от ДД.ММ.ГГГГ малолетнему сыну последней - ФИО2, 2015 года рождения.

Вместе с тем вопреки разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», установив факты оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, ни органы предварительного расследования, ни суд не указали какие именно действия совершены Куприенко Л.В. в отношении потерпевшего, в чем именно выразилось несоответствие оказания услуги тем или иным требованиям а также способ их совершения. Более того, суд в приговоре не указал на наличие причинной связи между действиями (бездействием) Куприенко Л.B. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Выводы суда о доказанности инкриминированных Куприенко Л.В. действий также не содержат.

Вместе с тем, установление названных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденной.

Кроме того, согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Куприенко Л.B. действуя умышленно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований, обеспечивающих безопасность жизни или здоровья потребителей, и сознательно допуская эти последствия, действуя умышленно, нарушила п. 1 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3.2.1. Профессионального стандарта «Педагог ; (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N544h (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», п. 1.1. и п. 1.2. Приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», допустила в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ самостоятельный поход малолетнего ФИО2 в помещение санузла Семейного центра «МираLand», оставив его без должного присмотра и ухода со стороны персонала центра. В результате указанных умышленных преступных действий Куприенко JI.B., малолетний ФИО2 в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ упал в вышеуказанном помещении санузла Семейного центра« МираLand» и получил по её неосторожности телесное повреждение в виде закрытого косого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, который согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. №н) расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

По смыслу закона, учитывая специфику дел о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать конкретные действия (бездействие) виновного лица при оказании услуг в совокупности с нормами закона, которые были нарушены (не соблюдены) лицом, на которое Законом возложена обязанность их соблюдать, что соответствует положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данные положения обязывают суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявленные к приговору, в описательно-мотивировочной части которого, должны быть отражены фактические обстоятельства, установленные судом при описании преступленного деяния, признанного судом доказанным, чего в настоящем приговоре сделано не было.

Отсутствие указанных обстоятельств не позволяют определить в совершении каких именно действий Куприенко Л.В. признана виновной и образуют ли они в действительности объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Помимо этого заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката об относимости и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», производство которой поручено эксперту ФИО13, имеющей, согласно имеющимся в деле документам, высшее юридическое и высшее экономическое образование.

По смыслу закона полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по уголовному делу, поскольку в соответствии со статьей 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Таким образом, судом, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается в приговоре как на доказательство виновности Куприенко Л.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, на основании п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приговора ввиду неуказания судом в резолютивной части о не назначении дополнительного наказания Куприенко Л.В. в виде штрафа, не являются основанием к отмене приговора, поскольку решение о неназначении штрафа разрешено в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом принимаемого судебной коллегией решения, остальные доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат, их следует оценить при новом судебном разбирательстве.

Судебная коллегия также не входит в обсуждение вопроса об оценке доказательств, доказанности виновности Куприенко Л.В. в совершении инкриминированных ей действий, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения при передаче дела на новое разбирательство, судебная коллегия, с учетом личности Куприенко Л.В., обстоятельств и тяжести инкриминированного ей преступления, полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприенко Людмилы Валентиновны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Куприенко Людмилы Валентиновны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	Г.И. Кудьявина Е.О. Данилочкина