Решение по делу № 11-50/2015 от 13.04.2015

Дело № 11-50/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2015 года в городе Коряжма дело по апелляционной жалобе Жилиной К. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ореон» к Жилиной К. А. о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору изготовления мебели, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилиной К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ореон» *** рублей 30 копеек, возврат госпошлины в сумме *** рубля 71 копейка, а всего *** рублей 01 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Жилиной К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ореон» отказать в полном объеме»,

установил:

ООО «Ореон» обратилось в суд с иском к Жилиной К.А. о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору изготовления мебели.

Заявленные требования мотивировало тем, что -.- сторонами заключен договор, в соответствии с которым ООО «Ореон» обязалось изготовить для ответчика кухонную мебель по утвержденному Жилиной К.А. эскизу. После заключения договора, -.- ответчик обратилась к истцу с требованием о расторжении договора и возврате внесенного авансового платежа в размере *** рублей. Поскольку на момент поступления заявления о расторжении договора общество понесло расходы, связанные с исполнением договора, ответчику было предложено возместить данные расходы, а именно: заработную плату дизайнера и конструктора в размере 5% от стоимости мебели в сумме *** рублей каждому; заказ ламинированной ДСП в объеме *** кв.м на сумму *** рублей 30 копеек; заказ пленки на верхние фасады МСМ в объеме *** кв.м на сумму *** рублей; а всего расходов в размере *** рублей 30 копеек. В связи с отказом истца от исполнения сделки и возмещения исполнителю расходов, ООО «Ореон» просило взыскать с Жилиной К.А. в счет их возмещения *** рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 70 копеек.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Жилина К.А. обратилась к мировому судье со встречным иском, в котором просила взыскать с первоначального истца сумму предоплаты в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ореон» Покровская М.П. на иске настаивала, в отношении встречных исковых требований возражала.

Представитель Жилиной К.А. – Плехов С.А. доводы своего доверителя поддержал, с первоначальным иском не согласился.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Жилина К.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе ООО «Ореон» в удовлетворении иска и взыскании с него в пользу апеллянта заявленных во встречном иске сумм.

В судебном заседании Жилина К.А. и ее представитель Плехов С.А. на доводах жалобы настаивали; полагают, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон.

Представитель ООО «Ореон» Покровская М.П. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителей сторон, ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, ООО «Ореон» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствие с Уставом. Предметом деятельности общества является производство мебели, а также осуществление других работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ (п.2.2 Устава).

-.- между Жилиной К.А. и ООО «Ореон» заключен договор на изготовление корпусной мебели кухонного гарнитура, стоимость комплекта мебели по заказу сторонами определена в сумме *** рублей.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что «настоящий Договор заключается после письменного утверждения Заказчиком всех эскизов по заказу» (п.2.1 договора); «договор вступает в силу с момента поступления от Заказчика авансового платежа (предоплаты) в кассу или на расчетный счет Исполнителя» (п.2.2 договора); «плановый срок поставки мебели равен 55 рабочим дням с момента выполнения трех условий: поступления от Заказчика авансового платежа (предоплаты) в кассу или на расчетный счет Исполнителя, окончательного выбора материалов и комплектующих по заказу, а также проведения контрольных замеров на объекте Заказчика» (п. 2.3 договора); «Исполнитель при выполнении условий настоящего Договора вправе обращаться к субподрядчикам и пользоваться их услугами» (п. 2.5 договора).

Как установлено судом первой инстанции, -.- при заключении договора Жилина К.А. внесла в кассу ООО «Ореон» денежные средства в сумме *** рублей в качестве авансового платежа по договору. Следовательно, исходя из условий спорного договора о моменте вступления его в законную силу, мировой судья сделал правильный вывод о том, что данный договор заключен -.-, а не -.- как утверждает апеллянт.

Поскольку договор вступил в законную силу -.-, именно с указанной даты у сторон возникают права и обязанности, предусмотренные условиями договора.

-.- Жилина К.А. обратилась к ООО «Ореон» с заявлением (претензией) о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве предоплаты *** рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 2 статьи 731 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 договора, заключенного сторонами -.-, в случае отказа Заказчика от заказанной по настоящему Договору мебели после внесения им предоплаты (аванса) Исполнитель вправе удержать стоимость фактически произведенных затрат, связанных с исполнением Договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании фактически понесенных затрат по закупке материалов, мировой судья исходил из того, что данные затраты произведены ООО «Ореон» в рамках договоров с ООО «Система М» и ООО «МТК Торг» и связаны с исполнением истцом спорного договора, поскольку заявки на материалы сделаны после заключения договора, согласования его условий и внесения заказчиком предоплаты, при этом наименование материалов и их количество соответствует имеющимся в материалах дела документам, общая стоимость закупленных материалов составляет *** рублей 30 копеек.

Вместе с тем, Жилина К.А. от исполнения договора изготовления мебели отказалась, предъявив претензию с требованием о расторжении договора и возврате аванса, при этом данный отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Поскольку ООО «Ореон» понесло расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора, до предъявления заказчиком требования о расторжении такого договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель в рассматриваемом случае вправе требовать возмещения данных расходов за счет заказчика, в том числе путем удержания внесенного авансового платежа. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях закона.

В связи с удовлетворением заявленных ООО «Ореон» требований, мировой судья также правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в пользу Жилиной К.А. предоплаты в размере *** рублей и компенсации морального вреда.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение процессуальных норм и норм материального права, ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения Жилиной К.А. в мебельный салон и на момент заключения договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителе и изготовителе мебели ООО «Ореон», его месте нахождения, информация о товаре (работах, услугах), в связи с чем к возникшим правоотношениям должны быть применены положения части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как доказательств того, что при заключении -.- спорного договора необходимая информация об исполнителе и изготовителе мебели ООО «Ореон», его месте нахождения, информация о товаре (работах, услугах) не была предоставлена ответчику или в ее предоставлении было отказано, суду не представлено.

В ходе судебного заседания Жилина К.А. не оспаривала тот факт, что -.- в мебельном салоне имелся информационный стенд, однако ответчик к нему не подходила и размещенной информацией не интересовалась.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовалась своим правом ознакомиться с информацией, не свидетельствует о нарушении истцом ее прав на предоставление информации. Следовательно, положения части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что эскиз кухонной мебели утвержден заказчиком -.- и именно эту дату следует считать датой заключения договора, суд находит несостоятельным, так как уже указано выше момент вступления договора в законную силу определен сторонами моментом поступления от заказчика авансового платежа в кассу или на расчетный счет исполнителя. Иных условий о моменте вступления договора в законную силу спорный договор не содержит.

Кроме того, из имеющего в материалах дела следует, что эскиз кухонной мебели представлен заказчиком -.-, а контрольный замер произведен -.-. Проведение контрольного замера не свидетельствует о том, что договор на изготовление мебели фактически заключен сторонами -.-.

Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной К. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.Кузнецова