Решение по делу № 2-891/2024 (2-6009/2023;) от 24.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> По условиям кредитного договора ответчику представлен кредит на сумму <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершался процесс присоединения ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк». Представить кредитный договор невозможно, в связи с его утратой.

Истец ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно акту ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утерян. Утрата документов обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму <данные изъяты>

Согласно расчету истца задолженность БеликовойЛ.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, истец в качестве правового основания указал в обоснование иска, что поскольку кредитный договор утрачен, то полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Суд с указанными доводами не соглашается, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения сводятся к взысканию суммы по кредитному договору № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные истцом документы удостоверяют лишь факт внесения на счет истца денежной суммы - перевод собственных средств (л.д. 77) и не могут рассматриваться как доказательство передачи ответчику кредитных денежных средств, отсутствуют согласованные условия пользования кредитом, возврата кредита, выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора, безусловно, не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, программа используемая банком является доказательством внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения договора, что позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.