Решение по делу № 33-2133/2019 от 15.04.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2133/2019

Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хамдеева Роберта Зинетовича к Селиванову Николаю Павловичу о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционным жалобам Хамдеева Р.З. и представителя ответчика Айнетдинова А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года,

установила:

Хамдеев Р.З. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Селиванову Н.П. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года в здании сельского дома культуры <адрес> на сходе граждан, ответчик, публично выражаясь в отношении него в неприличной форме, унизил его честь и достоинство. Он является педагогом, депутатом <данные изъяты> шестого созыва. Допущенное ответчиком оскорбление, подорвало его авторитет и репутацию порядочного человека, имеющего определенный статус в обществе и положение среди жителей <данные изъяты>. Из-за этого случая ему крайне неприятно перед педагогическим коллективом школы, перед учениками и их родителями, жителями сельского поселения. В связи с этим он претерпел душевные, нравственные страдания и переживания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Хамдеев Р.З. и его представитель Ильин В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Селиванов Н.П. и его представитель Айнетдинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что Селиванов Н.П. не совершал действий, направленных на умаление чести, достоинства истца, не оскорблял его в неприличной форме, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Хамдеева Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Николая Павловича в пользу Хамдеева Роберта Зинетовича компенсацию морального вреда в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Селиванова Николая Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать».

С решением суда не согласился представитель ответчика Айнетдинов А.Н. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, спорное решение не отвечает принципам полноты, вынесено только на основании показаний свидетелей стороны истца, которые не соответствуют действительности. Судом не дана надлежащая оценка существенным и юридически значимым обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства того, что именно в результате действий ответчика произошло нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные переживания, а также ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают основания для удовлетворения исковых требований.

С указанным решением суда также не согласился Хамдеев Р.З. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что суд правильно установил факт причинения ему морального вреда в результате унижения его чести и достоинства, однако неправильно определил размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя. По мнению автора жалобы, частично удовлетворяя исковые требования, суд не учел его индивидуальные особенности как человека, и потому принял неверное решение в этой части. Считает, что оскорбление представителя органа местного самоуправления должно повлечь более строгую гражданско-правовую ответственность. Кроме того, по мнению автора жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям закона о разумности и является необоснованной. Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хамдеев Р.З. и его представитель Ильин В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Ответчик Селиванов Н.П., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика Айнутдинов А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Хамдеев Р.З. просил взыскать Селиванова Н.П. компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате высказывания ответчиком в его адрес непристойных и оскорбительных выражений.

Судом первой инстанции установлено, что Хамдеев Р.З. работает <данные изъяты>, является депутатом <данные изъяты>, заместителем председателя <данные изъяты>. 16 февраля 2018 года в <адрес> состоялся сход граждан, на котором, согласно протокола, присутствовали 65 человек.

Хамдеев Р.З., как депутат районного собрания депутатов от избирательного округа, входящего в <данные изъяты>, счел необходимым принять участие в данном сходе. В конце собрания он взял слово и начал выступать о низком уровне жизни пенсионеров в государстве. Его выступление не понравилось некоторым участникам схода граждан. При выходе из зала в фойе дома культуры, возле дверей, его остановили Селивановы. При этом ответчик Селиванов Н.П. начал оскорблять его нецензурными и неприличными словами в присутствии людей. Когда он вышел в фойе дома культуры, Селиванов Н.П. продолжил оскорблять его крайне неприличными словами. Своими действиями ответчик унизил его честь и человеческое достоинство, подорвал его авторитет учителя и депутата. Извинений при этом ответчик у него не попросил.

По заявлению Хамдеева Р.З. Батыревским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ЧР и прокуратурой Батыревского района по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селиванова Н.В. в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, признав в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО., ФИО 1 и ФИО 2 присутствовавшие на сходе граждан и являвшиеся непосредственными очевидцами произошедшего. Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подтвердили факт оскорбления Селивановым Н.П. нецензурными и неприличными словами Хамдеева Р.З.

При этом суд, критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, которые показали, что не слышали высказанные Селивановым Н.П. неприличные слова в адрес Хамдеева Р.З., поскольку не находились в непосредственной близости к месту, где произошел инцидент.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Хамдеева Р.З., суд пришел к выводу о том, что со стороны Селиванова Н.П. имел место факт высказываний в адрес Хамдеева Р.З. неприличного характера, выраженного в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, чем ему были причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей Макеева П.Н., Григорьева В.Г. и Краснова Н.М. в целом согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенных ими сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания Селиванова Н.П. в адрес Хамдеева Р.З. выраженные нецензурными, бранными словами, носят оскорбительный характер.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии сомнений не вызывает, что данные высказывания ответчика в отношении Хамдева Р.З. нарушили его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда находит несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы Хамдеева Р.З. о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, то они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ. При определении размера подлежащей взысканию компенсации приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, суд учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, определил размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованной.

Довод апелляционной жалобы Хамдеева Р.З. о том, что сумма расходов на представителя необоснованно занижена судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы на представителя взысканы судом с соблюдением требований ч.1 ст. 100ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Хамдеева Р. З. и представителя Селиванова Н.П. - Айнетдинова А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова