Решение по делу № 33-753/2023 от 09.03.2023

Судья Им И.Т. 65RS0№-30

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» к Ренжигло Сергею Евгеньевичу, Ренжигло Наталье Сергеевне, Ф.И.О.12 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, пени, по апелляционной жалобе Ренжигло С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Сахалинское ипотечное агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Ренжигло С.Е., Ренжигло Н.С., Ф.И.О.14 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, пени.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. На основании договора коммерческого найма от 12 февраля 2021 года Ренжигло С.Е. является нанимателем данного жилого помещения, проживает в квартире вместе с Ренжигло Н.С. и Ф.И.О.15 22 октября 2021 года от Сахалинского управления Ростехнадзора поступили сведения о том, что Ренжигло С.Е. уволен с государственной гражданской службы, в связи с чем ответчики утратили право проживать в квартире. Однако, наниматель и члены его семьи до настоящего времени не освободили жилое помещение, чинят препятствия истцу в использовании своего имущества.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований истец просил выселить Ренжигло С.Е., Ренжигло Н.С., Ф.И.О.16 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> за период с 12 января по 4 июля 2022 года, а с 5 июля 2022 года до дня фактического освобождения жилого помещения из расчёта <данные изъяты> в месяц, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12 января по 4 июля 2022 года в размере <данные изъяты> и с 5 июля 2022 года по день фактического освобождения жилого помещения из расчёта 0,1% в месяц, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ренжигло С.Е., Ренжигло Н.С., несовершеннолетняя Ф.И.О.3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и выселены из данного жилого помещения.

Солидарно с Ренжигло С.Е., Ренжигло Н.С. в пользу АО «Сахалинское ипотечное агентство» взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, убытки с 5 июля 2022 года по день фактического освобождения жилого помещения, исходя из суммы <данные изъяты> в месяц, пени за период с 5 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков в сумме <данные изъяты>, исходя из расчёта 0,1% за каждый календарный день просрочки.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Ренжигло С.Е., который просит решение отменить в части признания утратившими право пользования жилым помещением, выселения и взыскания пени. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих утрату найма жилого помещения, истцом не представлено. Кроме того, им обжалуется решение о своём увольнении из Ростехнадзора Сахалинской области. В связи с блокировкой счёта он не имеет возможности осуществлять платежи за аренду квартиры. Считает необоснованным отказ суда в принятии встречного иска о возобновлении работы по продаже спорной квартиры. Полагает, что руководитель управления Ростехнадзора неправомочен давать указание истцу о расторжении договора аренды, поскольку такими полномочиями согласно договору обладает администрация муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Сахалинское ипотечное агентство» Епифанова Е.Ю., а также участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ренжигло С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Низамова С.А. полагала решение в части выселения и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащим отмене.

Представитель АО «Сахалинское ипотечное агентство» Епифанова Е.Ю. возражала против отмены решения суда.

Ренжигло Н.С., Ф.И.О.3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым проверить оспариваемое решение в полном объёме, не зависимо от требований, содержащихся в апелляционных жалобах и представлении, в силу следующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Абзацем третьим пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Исходя из основания и предмета иска, заявленные требования являются взаимосвязанными и отказ в удовлетворении основного требования – о выселении, влечёт невозможность удовлетворения иных требований ­– о взыскании убытков и пени, однако в апелляционной жалобе доводов об отмене решения суда в части взысканных убытков не содержится, следовательно, судебный акт не может отвечать принципу законности, тогда как это возможно исправить судом апелляционной инстанции только посредством проверки решения суда в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 данного кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой (обязанности) в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из дела, между сторонами 12 февраля 2021 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, где в качестве членов его семьи ответчика вселены Ренжигло Н.С. и Ф.И.О.17.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора определено, что срок найма квартиры по договору составляет 11 месяцев и он действует в период с 12 февраля 2021 года по 11 января 2022 года.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку срок договора коммерческого найма истек, а также с учётом изменения места работы нанимателя, постольку ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Между тем, судом не учтено, что между сторонами ранее заключались договоры коммерческого найма указанного жилого помещения на тех же условиях 12 апреля 2019 года и 12 марта 2020 года, срок действия каждого был определён 11 месяцев, при этом обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости для установления срока найма жилого помещения менее года, стороной ответчика не представлено.

Более того, по мнению судебной коллегии, с учётом пояснений представителя ответчика, заключение краткосрочного договора коммерческого найма жилого помещения было обусловлено созданием условий для его расторжения по упрощённой процедуре.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжительное и непрерывное владение ответчиками спорным жилым помещением – более 3 лет, хоть по различным и краткосрочным договорам найма жилого помещения, но на одних и тех же условиях, свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по коммерческому найму жилого помещения на длительный срок, в связи с чем для его прекращения необходимо выполнить требования статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из дела, предусмотренная статьёй 684 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура прекращения договора коммерческого найма жилого помещения ответчиком соблюдена не была.

Как видно из уведомления, направленного в адрес Ренжигло С.Е. от 17 ноября 2021 года, АО «Сахалинское ипотечное агентство» отказывает в заключении договора коммерческого найма на новый срок только по тому основанию, что он прекратил трудовые отношения с Сахалинским Управлением Ростехнадзора.

Между тем, указанное в уведомлении основание для прекращения отношений по коммерческому найму жилого помещения нормами материального права не предусмотрено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении и признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Не находит оснований для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды и пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы наймодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы ответчики своевременно освободили спорное жилое помещение.

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в выселении ответчиков из жилого помещения по мотиву отсутствия основания для прекращения договора коммерческого найма, постольку между сторонами продолжаются соответствующие правоотношения, что исключает возможность возмещения упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае невнесение нанимателем платы за жилое помещение связано с надлежащим исполнением обязательств по договору, а в основании иска таких требований не заявлено.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Поскольку истцом требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение не было заявлено, постольку оснований для разрешения таких требований у судебной коллегии не имеется.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2022 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Сахалинское ипотечное агентство» о выселении Ренжигло С.Е., Ренжигло Н.С., Ф.И.О.18. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> за период с 12 января по 4 июля 2022 года, а с 5 июля 2022 года до дня фактического освобождения жилого помещения из расчёта <данные изъяты> в месяц, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12 января по 4 июля 2022 года в размере <данные изъяты> и с 5 июля 2022 года по день фактического освобождения жилого помещения из расчёта 0,1% в месяц – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис