Решение по делу № 8Г-28901/2023 [88-29481/2023] от 24.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29481/2023 (2-2875/2022)

48RS0002-01-2022-002773-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынникова А. В. к Стрельникову С. А. о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Стрельникова С. А. к Дынникову А. В. о взыскании задолженности за использование общего имущества

по кассационной жалобе Дынникова А. В.

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав Стрельникова С.А. и его представителя, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дынников А. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Стрельникову С. А. о взыскании 993 455 рублей, 137 516 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по 13 сентября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму долга в размере 993 455 рублей с 13 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела Стрельников С.А. заявил встречный иск к Дынникову А.В. о взыскании денежных средств, составляющих материальную выгоду от использования в личных целях имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон, а именно, 1 150 800 рублей за период пользования с 5 октября 2019 года по 4 октября 2022 года, 144 000 рублей за период пользования с 5 октября 2019 года по 1 июня 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Дынников А.В. просит оспариваемые постановления отменить в части, в которой отказано в удовлетворении его иска к Стрельникову С.А. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Стрельников С.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Поскольку судебные постановления обжалуются Дынниковым А.В. только в той части, в которой отказано в удовлетворении его исковых требований, следовательно, данные постановления проверяются судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дынников А.В. и Стрельников С.А. являются собственниками (с правом по ? доли у каждого) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1079 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 105,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Реальный раздел данного недвижимого имущества между сторонами не производился.

Между Стрельниковым С.В. (арендодатель) и ООО «Промсвязьмонтаж- 1» (арендатор) в лице его генерального директора Дынникова А.В. в период с 2019 года по 2021 год ежегодно заключались договоры аренды земельного участка площадью 540 кв.м. и нежилого помещения – здания мастерских, площадью 52,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение и земельный участок передавались арендатору по актам приема-передачи, подписанных арендодателем Стрельниковым С.А. и арендатором ООО «Промсвязьмонтаж-1» в лице генерального директора Дынникова А.В.

Арендная плата составляла 64 540 рублей в месяц и ежемесячно перечислялась ООО «Промсвязьмонтаж-1» Стрельникову С.А.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18 мая 2022 года с ООО «Промсвязьмонтаж-1» в пользу Стрельникова С.А. была взыскана задолженность по договорам аренды земельного участка и здания с 1 октября 2021 года по 22 февраля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 557 388 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что Дынникову А.В. было известно о сдаче Стрельниковым С.А. в аренду ООО «Промсвязьмонтаж-1» части земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, соответствующих доле Стрельникова С.А. в праве общедолевой собственности на указанное имущество, что Дынников А.В. при заключении и исполнении договоров аренды действовал на стороне арендатора ООО «Промсвязьмонтаж-1», как директор общества, принимая во внимание, что действий по оформлению самостоятельных арендных отношений с ООО «Промсвязьмонтаж-1» Дынников А.В. в части принадлежащего ему лично на праве общедолевой собственности имущества не предпринимал, суды пришли к выводу, что согласованный в договорах порядок пользования и оплаты такого пользования общедолевым имуществом Дынников А.В. в рамках сложившихся правоотношений сторон признавал правомерным, в связи с чем в первоначальном иске отказали.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, путем заключения договоров аренды между Стрельниковым С.А. и ООО «Промсвязьмонтаж-1», от имени которого, как директор, действовал Дынников А.В., на изложенных в них условиях, тем самым, между сторонами фактически было достигнуто соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, в рамках правоотношений по его аренде ООО «Промсвязьмонтаж-1».

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Дынникова А.В. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судам дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений в обжалуемой части. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дынникова А. В. – без удовлетворения.