Решение по делу № 8Г-18103/2023 [88-18755/2023] от 03.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-18755/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 12 сентября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4908/2022 (УИД № 54RS0007-01-2022-004527-25) по исковому заявлению Маркова Ивана Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Маркова Ивана Александровича – Карапетяна Минаса Мануковича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Марков Иван Александрович (далее - Марков И.А., истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя 30 000 руб., на оказание платных медицинских услуг в размере 1 700 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис) «Подорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора выступали страховые риски: травма/увечье, постоянная утрата работоспособности в результате несчастного случая, смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП, смерть застрахованного, наступившая в течение года со дня несчастного случая (за исключением ДТП) как прямое его следствие.

В период действия полиса наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ Марков И.А. упал на вытянутую руку, в результате чего, получил травму.

04.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако САО «РЕСО-Гарантия» выплатили 5% от страховой суммы в                        5 000 000 руб. т.е. 5 000 руб.

Написанная 01.03.2022 Марковым И.А. претензия в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец полагает, что подлежащая выплате сумма составляет 20% (5%+15%), что составляет 100 000 руб. (20% от 500 000 руб.).

Поскольку ответчик выплатил 25 000 руб., то доплате подлежит 75 000 руб.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2022 по 26.12.2022 за 291 дней из расчета 1% в день, то есть, 218 250 руб., но не более 75 000 руб.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования, истец полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. На юридические услуги потрачено 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2022 г. исковые требования Маркова И.А. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойка в размере 4 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., судебные расходы в размере 11700,00 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 899 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Маркова И.А. - Карапетяна М.М., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Маркова И.А. – Карапетян М.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по гражданскому делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уточненного иска Маркова И.А. от 26.12.2022 г. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом размера неустойки в сумме 4950,00 руб. Считает судом необоснованно снижен размер штрафа, морального вреда и расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С АО «РЕСО-Гарантия» и Б.М.Г. заключен договор страхования на индивидуальных условиях, в соответствии с которым застрахован Марков Иван Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р. по рискам: травма/увечье 500000,00 руб., постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая 750 000,00 руб., смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП 1 500 000,00 руб., смерть застрахованного, наступившая в течение года со дня несчастного случая (за исключением ДТП) как прямое его следствие 1 000 000,00 руб. Описание рисков приведено в Правилах страхования.

Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является Марков И. А. (кроме рисков «смерть»). Заключение договора страхования подтверждается полисом «Подорожник» № (л.д.7).

Договор страхования заключен на основании Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» (л.д.65-79), выплаты при наступлении страхового случая производятся в соответствии с Таблицей страховых выплат № (стандартная) (л.д.80-90).

04.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Страховщиком в связи с неоднократными претензиями истца о выплате страхового возмещения такое возмещение выплачено в обще сумме 25000 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-43266/5010-007 от 20.05.2022, в соответствии с которым в удовлетворении требований Маркову И.А. было отказано (л.д.15-19).

Разрешая заявленные Марковым И.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1, ч, 5 ст. 28, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что в результате полученной травмы, истец согласно индивидуальным условиям страхования и таблицы страховых выплат №2 (стандартная) имел право на получение двух выплат: в размере 5% от страховой суммы (25 000,00 руб.) за полученную травму-<данные изъяты> (<данные изъяты>), установленный п.56 Таблицы и в размере 15% от страховой суммы (75 000,00 руб.) за осложнения после полученной травмы, которые сохранились спустя 6 мес. после получения травмы - а именно <данные изъяты>, установленные п.58 Таблицы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, с учетом ранее выплаченных истцу 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 26.12.2022, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и исходя из того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии в сумме 4950 рублей, определил ко взысканию неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по п. 58 Правил в указанной сумме.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию суммы штрафа с 42 475 рублей до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 12, 13 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01,2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате врачебного заключения в сумме 1700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуется истцом в части подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебной коллеги ей отклоняются доводы кассатора о неправильном расчете неустойки, как основанные на неверном толковании норм материального права. Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии

Правильно примени в вышеуказанные положения законодательства, суды правомерно указали, что поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, соответственно расчет неустойки должен исходить из цены, уплаченной истцом страховой премии в размере 4 950 рублей.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном снижении размера штрафа, судебные инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, снижая размер подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для иных выводов.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как несостоятельный, направленный на несогласие с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела, на иную оценку предоставленных доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суд в ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркова Ивана Александровича – Карапетяна Минаса Мануковича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                А.С. Сулейманова