Решение по делу № 11-234/2021 от 19.07.2021

Производство № 11-234/2021

УИД 0

Мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к ИЕ о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ИЕ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 27 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геопоис» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДА, и автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИЕ, виновника произошедшего.

ООО СО «Геополис», признав произошедшее страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57262 рубля 20 копеек (платежное поручение №5481 от 17 августа 2015 года).

ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, возместило истцу страховую выплату в размере 28045 рублей 42 копейки (платежное поручение №186260 от 21 октября 2015 года). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составила 29216 рублей 78 копеек (57262,20 – 28045,42).

Истец просил суд взыскать с ИЕ в пользу ООО СО «Геополис» ущерб в порядке суброгации в размере 29216 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 27 апреля 2018 года исковые требования ООО СО «Геополис» удовлетворены; с ИЕ в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 29216 рублей 78 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ИЕ, не согласившись с указанным решением, просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с 2017 года он зарегистрирован и проживает в г.Москва. Досудебная претензия в его адрес не направлялась. Полагает, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, только превышающие предельный размер страховой суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

По результатам исследования доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2, ст. 335.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДА, и автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИЕ, виновника произошедшего.

Признав произошедшее страховым случаем, ООО СО «Геополис» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57262 рубля 20 копеек (платежное поручение №5481 от 17 августа 2015 года).

ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, возместило истцу страховую выплату в размере 28045 рублей 42 копейки (платежное поручение №186260 от 21 октября 2015 года). Размер ущерба страховщика составил 29216 рублей 78 копеек (57262,20 – 28045,42).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 965, 1079 ГК РФ, положениями закона «Об ОСАГО», оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2015 года, несет ответственность за причиненный страховой компании ущерб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИЕ в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 29216 рублей 78 копеек. Также в силу ст.100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате услуг представителя и государственной пошлины.

С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, в силу пункта 14 Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года №10 является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве адреса проживания ответчика указал адрес: ***. По указанному адресу мировым судьей направлено определение о принятии к производству искового заявления, предъявленного к ИЕ, в порядке упрощенного производства от 16 марта 2018 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма определение суда получено ИЕ 24 марта 2018 года, при этом в уведомлении содержатся три подписи лица, его получившего, а именно: в графе «лично», «по доверенности» и в графе «обязуюсь передать письмо адресату».

Суд место жительство ответчика ИЕ не выяснял, сведения о его регистрации не запрашивал.

Согласно копии паспорта гражданина РФ, ИЕ 02 декабря 2017 года снят с регистрационного учета по адресу: ***; зарегистрирован по адресу: ***. Этот же адрес в качестве места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства не свидетельствую с очевидностью о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном п.4 ст.232.3 ГПК РФ, получение ИЕ судебной корреспонденции при указанных обстоятельствах вызывает сомнение.

В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы ИЕ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, данные, безусловно свидетельствующие о получении ИЕ определения мирового судьи о принятии искового заявления ООО СО «Геополис» к производству, в материалах дела отсутствуют, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Кроме того, считает необходимым при рассмотрении дела поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 27 апреля 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Касымова