Решение по делу № 2а-518/2021 от 08.09.2021

№ 2а-518/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                 06 октября 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП Степанюк Ю.А.,

начальника Аромашевского РОСП – Исаковой В.И.,

заинтересованного лица Л.М.В,

представителя Л.М.В – адвоката Быкова Ю.А., представившего удостоверение № 1038 от 27.10.2009 года и ордер № 172 от 20.09.2021 года,

представителя Администрации Аромашевского муниципального района Шумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-518/2021 по административному исковому заявлению Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Степанюк Ю.А., Аромашевскому РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту – Межведомственная комиссия) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Степанюк Ю.А., Аромашевскому РОСП УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Требования мотивированы тем, что решением Голышмановского районного суда от 21 мая 2020 года заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, № 1 от 15 октября 2019 года в отношении <адрес> признано незаконным. Суд обязал межведомственную комиссию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 21.09.2020 года Аромашевским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП Степанюк Ю.А. 31.08.2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что межведомственная комиссия в срок до 29.09.2020 года не исполнила исполнительный документ и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в установленный срок. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как межведомственная комиссия еще до возбуждения исполнительного производства, добровольно исполнила решение суда и 27 августа 2020 года провела обследование вышеуказанного жилого помещения, с составлением соответствующих акта и заключения, которые до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены. Данные документы были направлены в Аромашевский РОСП 22.09.2020 года. 29.09.2020 годы было вынесено постановление об окончании исполнительного документа, которое затем было отменено и исполнительное производство возобновлено. Должник полагает, что исполнил решение суда в полном объеме, так как в резолютивной части решения суда нет формулировки о конкретных способах исполнения данного решения.

В порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству судом в качестве ответчика привлечено УФССП по Тюменской области.

Административный истец председатель Межведомственной комиссии – И.Н. Пятилетов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП Степанюк Ю.А. в судебном заседании с требованиями Межведомственной комиссии не согласилась, полагает, что решение суда не исполнено, в связи с чем вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения.

Представитель Аромашевского РОСП Исакова В.И. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны.

Представитель УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 126).

Заинтересованное лицо Л.М.В и ее представитель полагают, что действия судебного пристава законны и обоснованы, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель Администрации Аромашевского муниципального района в судебном заседании полагает, что комиссия исполнила решение суда в полном объеме, провела обследование жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.

Изучив материалы дела, а также представленное по запросу суда исполнительное производство <номер>, материалы гражданского дела № 2а-236/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Л.М.В начальником отделения – старшим судебным приставом Аромашевского РОСП Исаковой В.И. 21.09.2020 года в отношении Межведомственной комиссии было возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого является исполнение решения Голышмановского районного суда по делу № 2а-236/2020 по обязанию провести обследование жилого помещения (л.д. 67).

В адрес должника было направлено требование о явке в Аромашевское РОСП на 25.09.2020 года (л.д. 68).

22.09.2020 года в адрес начальника Аромашевского РОСП, во исполнение решения Голышмановского районного суда от 21.05.2020 года, направлены копия акта обследования помещения от 27.08.2020 № 3 и копия заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении и признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аврийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также копия Распоряжения администрации Аромашевского муниципального района от 31.08.2020 № 639-р «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ» (л.д. 69-74). Также копии данных документов отправлены в адрес взыскателя – Л.М.В (л.д. 75.

29.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП Спепанюк Ю.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (повторное обследование жилого помещения проведено 27.08.2020 г.) (л.д. 76).

07.10.2020 года от взыскателя Л.М.В поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в котором она указывает, что решение Голышмановского районного суда не было исполнено Межведомственной комиссией, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать должника провести обследование в соответствии с требованиями (л.д. 78-79).

19.10.2020 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Аромашевского РОСП Степанюк Ю.А. постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство <номер> (л.д. 80).

Представителю предложено предоставить в Аромашевское РОСП в срок до 28.10.2020 года доказательства об исполнении решения суда (л.д. 81).

Из информации Межведомственной комиссии, направленной в адрес судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 года следует, что указанное решение суда исполнено 27.08.2020 года (л.д. 82-87).

Согласно решения Голышмановского районного суда от 21.05.2020 года административный иск Л.М.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области, к межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной распоряжением главы Аромашевского муниципального района <адрес> <номер>-р от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести обследование жилого помещения – удовлетворен. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, № 1 от 15 октября 2019 года в отношении <адрес>. Также суд обязал межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Решение вступило в законную силу 10.08.2021 года (л. 10-22, 47-51).

11.09.2020 года Голышмановским районным судом в адрес взыскателя – Л.М.В был направлен исполнительный лист (л.д. 58-60).

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП Степанюк Ю.А. от 31.08.2021 года, исполнительный документ должником Межведомственной комиссией администрации Аромашевского муниципального района в срок до 29.09.2020 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не предоставлено. Судебный пристав-исполнитель постановил взыскать в должника Межведомственной комиссии Аромашевского муниципального района исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом» (далее по тексту – также Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

П. 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Однако как усматривается из решения Голышмановского районного суда от 21 мая 2020 года специалисты к осмотру не привлекались, показания специальных технических средств в заключении комиссии отсутствуют, также межведомственная комиссия не приняла мер к организации проведения соответствующих измерений, эксперты для проведения обследования не привлечены.

В рамках исполнения данного решения межведомственной комиссией 27.08.2020 года вновь проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако из акта обследования усматривается, что членами комиссии проводился визуальный осмотр, из измерительных инструментов применялись лишь рулетка измерительная и шило, эксперты не привлечены (л.д. 73-74).

Таким образом, судом установлено, что решение Голышмановского районного суда от 21.05.2020 года до настоящего времени должником не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Доводы представителя администрации Аромашевского муниципального района, о том, что в резолютивной части решения суда не было указаний на то, что межведомственной комиссией необходимо провести соответствующие измерения и с участием экспертов несостоятельны, так как о том, какие меры необходимо было предпринять комиссией при проведения обследования жилого помещения подробно изложены в установочной части решения. В случае неясности решения суда межведомственная комиссия была вправе обратиться в суд за разъяснением решения, однако с указанным заявлением комиссия в суд не обращалась. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя межведомственной комиссии о том, что комиссия создана в ином составе, чем была на момент проведения первоначального обследования, основанием для отмены постановления должностного лица не являются, так как решение суда до настоящего времени не исполнено, обследование жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не проведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Степанюк Ю.А., Аромашевскому РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий                                                Ю.Н. Шустова