Решение по делу № 33-2008/2024 от 23.01.2024

Судья: Попова М.В.                                                      Дело № 2-887/2023                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                              Дело №    33-2008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                           Черных С.В.,

судей                                                    Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре                                Миловановой Ю.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инженерные сети трейд» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2023 года по иску ООО «Инженерные сети трейд» к Стоногину Владимиру Сергеевичу, Юркину Николаю Емельяновичу, Анорчеву Андрею Валерьевичу, Анорчевой Марии Сергеевне, Рубленко Владимиру Николаевичу, Рубленко Надежде Анатольевне, Бакановой Юлии Александровне, Баканову Антону Павловичу, Лапега Диане Алексеевне, Лапега Ульяне Олеговне, Лапега Алексею Владимировичу, Сергееву Сергею Сергеевичу, Сергеевой Светлане Васильевне, Филатовой Татьяне Викторовне, Кузьмину Роману Алексеевичу,Кузьминой Марине Сергеевне, Бессоновой Елене Петровне,Афанасьеву Кириллу Сергеевичу, Святову Андрею Викторовичу, Святовой Марии Александровне, Желонкину Евгению Владимировичу, Желонкиной Эльвире Анатольевне,Шедько Анне Кузьминичне,Чугуевой Елене Григорьевне,Желнову Дмитрию Алексеевичу,Новожиловой Марине Дмитриевне,Ахадовой Лейле Акифовне,Шишовой Татьяне Васильевне,Громыхиной Елене Николаевне,Зубареву Сергею Александровичу, Антонюк Александру Алексеевичу,Повалкиной Татьяне Владимировне, Насириддинову Абдулазиму Абдулкосимовичу, Насириддиновой Абулворису Абдулкосимовичу, Насириддинову Абдулкосиму Абдурахимовичу, Каримовой Зулайхо Шукуруллаевне, Сосниной Оксане Александровне о сносе многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ООО «Инженерные сети трейд» обратилось в суд с иском к Стоногину Владимиру Сергеевичу, Юркину Николаю Емельяновичу, Анорчеву Андрею Валерьевичу, Анорчевой Марии Сергеевне, Рубленко Владимиру Николаевичу, Рубленко Надежде Анатольевне, Бакановой Юлии Александровне, Баканову Антону Павловичу, Лапега Диане Алексеевне, Лапега Ульяне Олеговне, Лапега Алексею Владимировичу, Сергееву Сергею Сергеевичу, Сергеевой Светлане Васильевне, Филатовой Татьяне Викторовне, Кузьмину Роману Алексеевичу,Кузьминой Марине Сергеевне, Бессоновой Елене Петровне,Афанасьеву Кириллу Сергеевичу, Святову Андрею Викторовичу, Святовой Марии Александровне, Желонкину Евгению Владимировичу, Желонкиной Эльвире Анатольевне,Шедько Анне Кузьминичне,Чугуевой Елене Григорьевне,Желнову Дмитрию Алексеевичу,Новожиловой Марине Дмитриевне, Ахадовой Лейле Акифовне,Шишовой Татьяне Васильевне,Громыхиной Елене Николаевне,Зубареву Сергею Александровичу, Антонюк Александру Алексеевичу,Повалкиной Татьяне Владимировне, Насириддинову Абдулазиму Абдулкосимовичу, Насириддиновой Абулворису Абдулкосимовичу, Насириддинову Абдулкосиму Абдурахимовичу, Каримовой Зулайхо Шукуруллаевне, Сосниной Оксане Александровне, в котором просило возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и собственными силами демонтировать здание: многоквартирный малоэтажный жилой дом секционного типа с кадастровым номером <данные изъяты>

        В обоснование иска указано, ООО «Инженерные сети трейд» с 04.02.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:<данные изъяты>

        Ответчикам принадлежит здание: многоквартирный малоэтажный жилой дом секционного типа с кадастровым номером 54:<данные изъяты>

        Указанный многоквартирный малоэтажный жилой дом был возведен в 2018 году на территории жилого комплекса «Пригородный простор» в месте примыкания земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец считает, что строительство спорного дома было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, а именно не соблюден минимальный отступ от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с чем, данные обстоятельства препятствуют истцу безопасно и в полном объеме пользоваться своим земельным участком.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца ООО «Инженерные сети трейд», просит отменить решение суда. Ссылается на то, что выводы экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» в части произведенных экспертами замеров минимальных отступов от границы земельного участка истца и до спорного объекта недвижимости, являются неверными. У ООО «НовоСтройЭксперт» отсутствует членство в СРО в области строительного проектирование, в связи с чем, по мнению заявителя, «НовоСтройЭксперт» не имело полномочий проводить экспертизу. Указывает на то, что на земельном участке истца проходят подземные инженерные коммуникации, которые ведут и подключены к спорному к жилому дому, что, по мнению заявителя, не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права истца и в том числе свидетельствует о самовольной постройки спорного дома, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Инженерные сети трейд» с 04.02.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

        Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном малоэтажном жилом доме секционного типа с кадастровым номером 54<данные изъяты>

        Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными.

Приказом министерства строительства Новосибирской области от 08.06.2018 №269 «Об утверждении правил землепользования и застройки Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» утверждены правила землепользования и застройки Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, которые являются документом градостроительного зонирования села Толмачево.

Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне нЖмл2 «Подзона застройки малоэтажными жилыми домами в границах земель населенных пунктов».

Согласно пункту 1.5 таблицы №2 статьи 43 Правил в территориальной зоне нЖмл2 в отношении земельных участков, занятых жилой застройкой, применяются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с таблицей №3 Правил. Пунктом 16 таблицы №3 статьи 43.1 Правил для земельных участков с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1)» установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства:

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра:

Предельное минимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений - 1 этаж;

Предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений -4 этажа;

Минимальный процент застройки в границах земельного участка, без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов - 20 процентов;

Максимальный процент застройки в границах земельного участка, без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов - 70 процентов.

В целях установления соответствует ли строение - многоквартирный малоэтажный жилой дом секционного типа с кадастровым номером <данные изъяты> градостроительным нормам и правилам, судом по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт». В соответствии с заключением ООО «НовоСтройЭксперт» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> размещении здания с кадастровым номером <данные изъяты> соблюдаются следующие предельные параметры, установленные градостроительным регламентом территориальной зоны: «Предельное минимальное количество надземных этажей», «Предельное максимальное количество надземных этажей», «минимальный процент застройки в границах земельного участка», «максимальный процент застройки в границах земельного участка». На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> при размещении здания с кадастровым <данные изъяты> предельный параметр «минимальные отступы от границ земельных участков» соблюдается с учетом величины погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков и не соблюдается с юго-восточной границы земельного участка без учета величины погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков. При определении процента нарушений предельно допустимых параметров строительства рассматривается вариант, при котором не учитывается величина погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков. От общего количества предельных параметров не соблюдается 20 процентов предельных параметров. От общего количества сторон земельного участка, в которых не соблюдается предельный параметр - 25 процентов. От площади застройки здания нарушается 0,03 процента площади застройки здания, которые находятся менее чем в трех метрах от границы земельного участка. В части расхождения значения расстояния 3 метра нарушается с юго-восточной границы земельного участка на 1,7 процента. Нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении многоквартирного малоэтажного жилого дома секционного типа с кадастровым номером <данные изъяты> не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, повреждения имущества на земельном участке, принадлежащем ООО «Инженерные сети трейд», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с кадастровым номером <данные изъяты>. Техническая возможность устранения выявленных нарушений правил застройки и землепользования без сноса строения - многоквартирного малоэтажного жилого дома секционного типа с кадастровым номером <данные изъяты> - отсутствует по причине целостности конструктивной схемы объекта, которая не подразумевает частичный демонтаж и монтаж без нарушения несущей способности строения, а также по причине невозможности перемещения строения целиком. В свою очередь Приказ министерства строительства Новосибирской области от 08.06.2018 №269 «Об утверждении правил землепользования и застройки Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» не предусматривает каких- либо возможных отступлений от установленных правил. Вместе с тем выявленные нарушения градостроительных норм и правил не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, повреждения имущества на земельном участке, принадлежащем ООО «Инженерные сети трейд».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что строительство объекта - многоквартирный малоэтажный жилой дом секционного типа с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство №<данные изъяты> выданным администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО «ПромГражданСтрой-1» 03.03.2017, которое было выдано на основании проектной документации; объект введен в эксплуатацию 19.07.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> разрешенное использование земельного участка предусматривает в том числе- строительство многоквартирных домов; для осуществления строительства многоквартирного дома ответчиком, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права смежных землепользователей и третьих лиц не нарушает, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инженерные сети трейд».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона истца оспаривала выводы экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» в части произведенных экспертами замеров минимальных отступов от границы земельного участка истца и до спорного объекта недвижимости, а также указала на отсутствие ООО «НовоСтройЭксперт» членства в СРО в области строительного проектирование, в связи с чем, по мнению заявителя, «НовоСтройЭксперт» не имело полномочий проводить экспертизу.

Однако, данные доводы истца несостоятельны и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение «НовоСтройЭксперт», суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки.

    Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

    Судебная экспертиза проведена экспертами «НовоСтройЭксперт» Тимофеевым М.А., Черновым А.В., Шафиковым Д.В., предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Так, вопреки доводам жалобы, у экспертной организации ООО «НовоСтройЭксперт» имеется членство в СРО «Ассоциация национальное объединение изыскателей «Альянс развитие». Эксперты имеют профессиональное образования в области проведения данного вида экспертизы; Чернов А.В. имеет диплом по специальности «Землеустройство и кадастры», квалификационный аттестат кадастрового инженера, диплом по направлению «Судебная землеустроительная экспертиза»; Тимофеев М.А.- имеет аттестат по специальности «Строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений 1 и II уровня ответственности, в том числе особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства», диплом по программе «Судебная экспертиза»; Шафиков Д.В. имеет аттестат по специальности «Строительство», сертификаты соответствия судебного эксперта.

    Таким образом, данное экспертами заключение научно обоснованно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, как на то ссылается заявитель, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца относительного того, что расстояние от жилого дома до земельного участка истца необходимо измерять от горизонтальной проекции свеса крыши над земельным участком был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён.

Так, в соответствии с п. 6.16.5 СТО 11468812.006-2022. Типовой стандарт осуществления кадастровой деятельности. Описание характеристик объектов недвижимости. Характеристики нежилых зданий" (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации "Национальная палата кадастровых инженеров" от 30.09.2022 N 08/22) в наземный контур здания входит проекция наземных конструкций здания: наружные стены, колонны, террасы, капитальные крыльца, наружные входы в подземные этажи, приямки. В надземный контур здания включаются конструктивные элементы выходящие за границы его наземного контура: проекции консольных элементов (конструктивных элементов консольных этажей), ограждающих конструкций балконов и лоджий, свесов крыши в случае, указанном в пункте 6.16.6 Стандарта, (в том числе при наличии мансардного этажа, образованного в чердачном пространстве). Согласно п. 6.16.6. крыша здания может иметь карнизный свес - выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды, который у нежилых зданий по своим размерам может являться одновременно навесом над террасой или парковочным местом. В данном случае отображение контура крыши (кровли) с выступающим карнизным свесом необходимо включать в надземный контур.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в п.6.16.6 СТО 11468812.006-2022 регламентирует включение свесов крыши в наземный контур здания (наружные стены, колонны, террасы, капитальные крыльца, наружные входы в подземные этажи, приямки) только у нежилых зданий. В данном случае речь идёт о многоквартирном жилом доме. Следовательно, измерение расстояния в соответствии с п.6.16.5. СТО 11468812.006-2022 считается от наружной стены жилого дома до смежного земельного участка.

Таким образом, экспертами организации ООО «НовоСтройЭксперт» правильно определены замеры минимальных отступов от границы земельного участка истца и до спорного объекта недвижимости (наружной стены жилого дома).

В апелляционной жалобе истец также указывает, что в экспертном заключении ООО «НовоСтройЭксперт» в нарушение Градостроительного кодекса РФ определяет процент нарушения градостроительных норм и правил.

Между тем, вопрос об определении процента нарушения градостроительных норм и правил был поставлен судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы от 24.04.2023г., на который в соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперты дали ответ в своём заключении. Следовательно, довод истца в апелляционной жалобе, изложенный выше необоснован.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала на том, что на земельном участке истца проходят подземные инженерные коммуникации, которые ведут и подключены к спорному к жилому дому, что, по мнению заявителя, не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушают права ситца и в том числе свидетельствует о самовольной постройки спорного дома. Полагала, что необходимо исследовать законность прохождения через земельный участок истца сетей инженерно-технического обеспечения, соответствует ли расположение инженерно-технических коммуникаций проектам, на основании которых выдана разрешительная документация.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе предложено представить такое доказательство как заключение судебной экспертизы, предоставлено время подготовки соответствующих вопросов перед экспертом, размещения денежных средств на депозите суда.

Однако, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца возведением спорного жилого дома, истцом представлено не было.

    Сами по себе нарушение градостроительных норм и правил, допущенные при возведении спорного многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, повреждения имущества на земельном участке, принадлежащем ООО «Инженерные сети трейд», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с кадастровым номером <данные изъяты>

    достаточным правовым основанием для его сноса не является.

Принимая во внимание, что спорное строение возведено в соответствии с разрешением на строительство №54-RU54519000-83-2017, выданным администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО «ПромГражданСтрой-1» 03.03.2017, объект введен в эксплуатацию 19.07.2018; разрешенное использование земельного участка предусматривает в том числе- строительство многоквартирных домов; спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права смежных землепользователей и третьих лиц не нарушает, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Доводов, которые бы служили основанием к отмене по существу правильного решения суда не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инженерные сети трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи