Решение по делу № 33-7020/2023 от 31.08.2023

УИД 29RS0022-01-2023-000675-78

стр. 171, г/п 3000 руб.

Судья Сараева Н.Е.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-7020/2023            24 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-803/2023 по исковому заявлению Авдеева к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Авдеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеев оплатил стоимость товара, заказанного им на официальном сайте ответчика в сети Интернет – www.1amoda.com: джемпер Philipp Plein LM113307487, стоимостью 131 580 рублей 00 копеек, заказ №. Указанные товары были переданы Авдееву ДД.ММ.ГГГГ в центре выдачи заказов Ламода и полностью оплачены Авдеевым в момент передачи товара (Чек от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Авдеев осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что джемпер не подошел по размеру. Заявление с товаром было направлено Авдеевым в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений, посылка получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время требования Авдеева не были удовлетворены в полном объеме, сумма, уплаченная за товар, продавцом не возвращена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. Просил суд взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 131 580 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

    Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 131 580 рублей поступили на расчетный счет Авдеева Однако, сторона истца настаивает на полном удовлетворении требований, поскольку денежные средства возвращены в период рассмотрения гражданского спора. У ответчика была возможность ранее произвести возврат, однако он это не сделал. В соответствии с пунктом 7.1.2 пользовательского соглашения заявление с товаром направлено по адресу - абонентский ящик АСЦ, 169.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством публичного уведомления, а также почтовой связью в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. О причинах неявки в данное судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года постановлено: «исковые требования Авдеева к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Авдеева (паспорт №) оплаченную за товар по заказу № RU230320-872219 денежную сумму в размере 131 580 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67 290 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 213 870 (двести тринадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Авдеева (паспорт № оплаченной за товар по заказу № денежной суммы в размере 131 580 рублей 00 копеек - не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) государственную пошлину в сумме 4 131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 60 копеек в доход местного бюджета».

С указанным решением не согласилось ООО «Купишуз» в апелляционной жалобе представитель ФИО18 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в виду отсутствия реквизитов для перевода денежных средств. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили реквизиты для перечисления денежных средств за возврат товара. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу.

Указывает, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание денежной суммы в размере 131 580 руб., которая уже уплачена истцу. Полагает, что указание в следующем абзаце на неисполнение спорной суммы может вызвать неоднозначное толкование со стороны органов ФССП при исполнении решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в интернет-магазине ответчика www.1amoda.com путем оформления заказа заключен договор купли-продажи одежды № от ДД.ММ.ГГГГ (джемпер Philipp Plein LM113307487 стоимостью 131 580 рублей 00 копеек).

Заказанный товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в центре выдачи заказов Ламода, оплачен в момент передачи товара, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев осуществил возврат приобретенного товара - джемпера Philipp Plein LM113307487 стоимостью 131 580 рублей 00 копеек в связи с тем, что он не подошел по размеру, оформив заявление на возврат товара, направив посылку по адресу ответчика, указанному в п. 7.1.2. Пользовательского соглашения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как следует из информации, размещенной в личном кабинете истца на сайте ответчика, возвращенные товары из заказа № поступили к ответчику, прошли проверку качества, приняты к возврату.

На момент обращения с иском в суд времени денежные средства истцу не возвращены.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что проданный истцу дистанционным способом товар поступил к ответчику, прошел проверку качества и принят к возврату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы в размере 131 580 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Купишуз» Авдееву возвращены уплаченные за товар денежные средства, в размере 131580 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету истца, суд первой инстанции указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу положений статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По настоящему делу предусмотренный законом срок возврата денежных средств за товар не соблюден, денежные средства истцу своевременно не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную потребителем сумму, начислив на нее штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не указаны реквизиты для возврата денежных средств за товар, судебная коллегия находит не состоятельным. Из материалов дела следует, что истец оплатил покупку товара посредством использования банковской карты (л.д. 9,10). При возврате товара, оплаченного банковской картой, денежные средства возвращаются физическому лицу – держателю платежной карты (п. п. 1, 2 Письма Банка России от 01.08.2011 N 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты»). Кроме того, истцом направлено заявление о возврате товара (л.д. 11 – 15) в котором указан почтовый адрес, в связи с чем ответчик также не был лишен возможности возвратить денежные средства почтовым переводом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на неоднозначность решения, суд первой инстанции, в отсутствие сведений о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 131 580 рублей на момент обращения истца в суд, правомерно взыскал с ответчика указанные денежные средства. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства были возвращены истцу, судом правильно указано на неисполнение решения в данной части. Кроме того, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп