Решение по делу № 2-1127/2021 от 24.12.2020

... Дело №2-1127/2021

16RS0046-01-2019-014083-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Г.М.Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя А.Р. Касимова к А.В. Лидонову о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.Р. Касимов обратился в суд с иском к А.В. Лидонову о взыскании задолженности. В обоснование указав, что в соответствии с договорами аренды оборудования ... от ..., ... от ... г., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... истец передал ответчику во временное пользование оборудование, а последний обязался уплачивать за него арендную плату и вернуть оборудование в установленные договором сроки.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы и срокам возврата оборудования выполнил частично, а именно:

- по договору ... от ... просрочил возврат оборудования на 3 дня, таким образом, сумма основного долга по аренде оборудования составила 7500 руб., сумма начисленной неустойки согласно условиям договора составила 6000 руб.;

- по договору ... от ... просрочил возврат оборудования на 13 дней, таким образом, сумма основного долга по аренде оборудования составила 15 600 руб., сумма начисленной неустойки согласно условиям договора составила 26 000 руб.;

- по договору ... от ... просрочил возврат оборудования на 12 дней, таким образом, сумма основного долга по аренде оборудования составила 14 400 руб., сумма начисленной неустойки согласно условиям договора составила 24 000 руб.;

- по договору ... от ... просрочил возврат оборудования, а именно: резчика швов Сплитстоун CS-146 на 2 дня, таким образом, сумма основного долга по аренде оборудования составила 3 000 руб., сумма начисленной неустойки согласно условиям договора составила 4000 руб.; отбойного молотка ... на 7 дней, таким образом, сумма основного долга по аренде оборудования составила 7 000 руб., сумма начисленной неустойки согласно условиям договора составила 14000 руб.; генератора ... на 2 дня, таким образом, сумма основного долга по аренде оборудования составила 2 400 руб., сумма начисленной неустойки согласно условиям договора составила 4000 руб.;

- по договору ... от ... просрочил возврат оборудования на 1 день, таким образом, сумма основного долга по аренде оборудования составила 5 100 руб., сумма начисленной неустойки согласно условиям договора составила 2 000 руб.;

- по договору ... от ... просрочил возврат оборудования на 2 дня, таким образом, сумма основного долга по аренде оборудования составила 7 100 руб., сумма начисленной неустойки согласно условиям договора составила 4 000 руб.;

- по договору ... от ... просрочил возврат оборудования на 3 дня, таким образом, сумма основного долга по аренде оборудования составила 13 800 руб., сумма начисленной неустойки согласно условиям договора составила 6 000 руб.

На основании изложенного, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по аренде оборудования в размере 75900 руб. и неустойку в размере 90000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал, пояснил, что оборудование получал для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Центурион СПМ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Центурион СПМ» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между А.В. Лидоновым и Индивидуальным предпринимателем А.Р. Касимовым были заключены договора аренды оборудования ... от ..., ... от ... г., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование, стоимость и срок аренды определены договорами (п.1.3 договоров).

Согласно договору аренды оборудования ... от .... истец передал в аренду ответчику бетонолом Интерскол ... генератор ....

Стоимость аренды составила 2 500 руб. в сутки, срок аренды - 1 сутки со ... по ... (п.1.3 договора).

Актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами, оборудование было передано ответчику ..., ответчиком внесена предоплата в размере 2 500 руб.

Поскольку п.4.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности, арендатор уплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а ответчиком оборудование было возвращено лишь ..., соответственно, согласно условиям договора, срок аренды с ... по ... составил 3 дня, сумма арендной платы составила 7 500 руб., а сумма неустойки 6 000 руб.

Согласно договору аренды оборудования ... от 06.08.2018г. арендодатель передал в аренду ответчику виброплиту ..., виброплиту ....

Стоимость аренды составила 2 400 руб. в сутки, где каждая виброплита по 1200 руб. в сутки, срок аренды - 3 суток с ... по ... (п.1.3 договора).

Актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами, оборудование было передано ответчику ..., ответчиком внесена предоплата в размере 7 200 руб.

Поскольку п.4.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности, арендатор уплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а ответчиком оборудование было возвращено лишь ..., соответственно, согласно условиям договора, срок аренды с ... по ... составил 13 дней, сумма арендной платы составила 15 600 руб., а сумма неустойки 26 000 руб.

Согласно договору аренды оборудования ... от 05.09.2018г. арендодатель передал в аренду арендатору виброплиту ..., виброплиту ....

Стоимость аренды составила 2 400 руб. в сутки, где каждая виброплита по 1200 руб. в сутки, срок аренды - 1 сутки с ... по ... (п.1.3 договора).

Актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами, оборудование было передано ответчику ..., ответчиком внесена предоплата в размере 2 400 руб.

Поскольку п.4.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности, арендатор уплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а ответчиком оборудование было возвращено лишь ..., соответственно, согласно условиям договора, срок аренды с ... по ... составил 12 дней, сумма арендной платы составила 14 400 руб., а сумма неустойки 24 000 руб.

Согласно договору аренды оборудования ... от 10.09.2018г. арендодатель передал в аренду арендатору резчик швов Сплитстоун ..., отбойный молоток ..., генератор ....

Стоимость аренды всего оборудования составила 3 700 руб. в сутки, срок аренды - 1 сутки с ... по ... (п.1.3 договора).

Актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами, оборудование было передано ответчику ..., ответчиком внесена предоплата в размере 3 700 руб.

П.4.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности, арендатор уплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а ответчиком оборудование было возвращено не в полном объеме и с нарушением сроков:

- резчик швов ... ответчик вернул ..., соответственно, согласно условиям договора, срок аренды с ... по ... составил 2 дня, сумма арендной платы составила 3 000 руб., а сумма неустойки 4 000 руб.;

- отбойный молоток ... ответчик вернул ..., соответственно, согласно условиям договора, срок аренды с ... по ... составил 7 дней, сумма арендной платы составила 7 000 руб., а сумма неустойки 14 000 руб.;

- генератор ... ответчик вернул ..., соответственно, согласно условиям договора, срок аренды с ... по ... составил 2 дня, сумма арендной платы составила 2 400 руб., а сумма неустойки 4 000 руб.

Согласно договору аренды оборудования ... от .... арендодатель передал в аренду арендатору виброплиту ..., виброплиту ..., генератор ..., резчик швов ....

Стоимость аренды составила 5100 руб. в сутки, срок аренды - 1 сутки с ... по ... (п.1.3 договора).

Актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами, оборудование было передано ответчику ..., ответчиком внесена предоплата в размере 5 100 руб.

Поскольку п.4.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности, арендатор уплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а ответчиком оборудование было возвращено лишь ..., соответственно, согласно условиям договора, срок аренды с ... по ... составил 1 день, сумма арендной платы составила 5 100 руб., а сумма неустойки 2 000 руб.

Согласно договору аренды оборудования ... от .... арендодатель передал в аренду арендатору Бензиновый генератор ..., электрическую тепловую пушку ..., тепловую пушку ..., шуруповерт ..., шуроповерт ....

Стоимость аренды составила 3 550 руб. в сутки, срок аренды - 1 сутки с ... по ... (п.1.3 договора).

Актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами, оборудование было передано ответчику ..., ответчиком внесена предоплата в размере 3 550 руб.

Поскольку п.4.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности, арендатор уплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а ответчиком оборудование было возвращено лишь ..., соответственно, согласно условиям договора, срок аренды с ... по ... составил 2 дня, сумма арендной платы составила 7 100 руб., а сумма неустойки 4 000 руб.

Согласно договору аренды оборудования ... от .... арендодатель передал в аренду арендатору ..., генератор ..., бетонолом Bosch ..., резчик швов ....

Стоимость аренды составила 4 600 руб. в сутки, срок аренды - 1 сутки со ... по ... (п.1.3 договора).

Актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами, оборудование было передано ответчику ..., ответчиком внесена предоплата в размере 4 600 руб.

Поскольку п.4.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности, арендатор уплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а ответчиком оборудование было возвращено лишь ..., соответственно, согласно условиям договора, срок аренды с ... по ... составил 3 дня, сумма арендной платы составила 13 800 руб., а сумма неустойки 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом составила 75900 руб., сумма неустойки согласно условиям договоров составила 90000 руб.

Суд принял во внимание представленный расчет, поскольку он судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, с 90000 руб. – до 10 000 рублей.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что договоров Лидонов А.В. не подписывал, у него имелась доверенность от ООО «Центурион», для которого он получал оборудование.

Ответчиком не представлено доказательств, того, что в договорах аренды оборудования не его подпись, от назначения экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, он отказался.

Сам факт того, что ответчик действовал по доверенности от юридического лица, не снимает с него обязанности исполнять обязательства по договорам.

Отсутствие подписей в актах также не может являться основанием, для освобождения ответчика от обязательств по ранее заключенным договорам.

Таким образом, в отсутствие допустимых, достоверных доказательств, у суда отсутствуют основания для признания доводов ответчика обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 518 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Лидонова в пользу Индивидуального предпринимателя А.Р. Касимова арендную плату в размере - 75900 руб., сумму неустойки в размере - 10000 руб. и государственную пошлину в размере 4 518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья: ...

...

...