Решение по делу № 33-3856/2023 от 16.03.2023

Судья Злобина М.В. дело № 33-3856/2023

УИД 24RS0048-01-2021-009067-98

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Михайловича, Ивановой Ольги Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Иванова Д.М. и Ивановой О.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2022 года, которым с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» взысканы в равных долях в пользу Иванова Д.М. и Ивановой О.А. в возмещение стоимости устранения недостатков в квартире - 52 693,20 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда - 6000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 888,98 руб., штраф - 20000 руб.; взысканы в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы – 39 768 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 2 680,80 руб.; с Иванова Д.М., Ивановой О.А. в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» взысканы расходы на проведение экспертизы - 232 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.М. и Иванова О.А. предъявили в суде иск к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Иванов Д.М. и Иванова О.А. на основании договора уступки права требования №352 от 15 октября 2020 года приобрели право требования от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» по договору участия в долевом строительстве №274 от 16 августа 2018 года, заключённому между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк», с учётом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 15 августа 2019 года, предоставления в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>. Квартира передана по акту приёма - передачи 27 января 2021 года, в процессе её эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «КБСТЭ» составляет 119 529 руб., согласно дополнительному заключению стоимость устранения выявленных нарушений по электрике – 12567 руб. 8 февраля 2021 года застройщик получил претензию Иванова Д.М. и Ивановой О.А. с требованием о выплате указанных сумм в возмещение расходов на устранение недостатков, которая добровольно не удовлетворена. Иванов Д.М. и Иванова О.А. просят взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в равных долях в возмещение стоимости устранения строительных недостатков - 201 333 руб., недостатков по электрике – 33 555 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф.

В последующем Иванов Д.М. и Иванова О.А. исковые требования уточнили, просят взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с их долями в праве на жилое помещение - 53 000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., неустойку за период с 18 февраля по 18 ноября 2021 года – 35000 руб.; штраф, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы – 40000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 1900 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иванов Д.М. и Иванова О.А. просят решение суда изменить и их требования полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы расходов по досудебной экспертизе, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются чрезмерно заниженными. Выражают несогласие с решением в части взыскания убытков, размер которых определён судом без расчёта стоимости отделки, указывая, что стоимость устранения недостатков должна быть рассчитана с учётом фактической отделки, так как ни в договоре, ни в других документах не указано, что квартира имеет черновую отделку и имеет место введение потребителей в заблуждение. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Иванова Д.М. и Ивановой О.А. расходы на проведение судебной экспертизы.

Представителем ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» – Штукиной А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Иванов Д.М., Иванова О.А., их представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» – Тыныбек К.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» заключён договор участия в долевом строительстве №274, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой дом <данные изъяты>, I этап строительства, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (т.1, л.д.17-20).

15 августа 2019 года между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» заключено соглашение, в соответствии с которым с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности застройщика, установленные договором участия в долевом строительстве №274 от 16 августа 2018 года и возникшие у него в процессе исполнения договора, переходят к новому застройщику (ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский»), в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения (т.1, л.д.26-27).

15 октября 2020 года между ООО «УСК «Сибиряк», действующим от имени ООО «УК «Сибиряк» и Ивановым Д.М., Ивановой О.А. заключён договор №352 уступки прав требований двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью 54,91 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.27-30).

27 января 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в лице управляющей организации ООО «УСК «Сибиряк», Иванов Д.М., Иванова О.А. подписали акт приёма-передачи двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м (т.1, л.д.32).12 февраля 2021 года за Ивановым Д.М., Ивановой О.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение (т.1, л.д.33-36).

Как следует из заключения ООО «Краевое бюро строительно - технических экспертиз» №, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 января 2021 года составляет 119 529 руб. По дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» стоимость устранения выявленных нарушений по электрике - 12 567 руб. (т.1, л.д.37-49).

10 февраля 2021 года Иванов Д.М., Иванова О.А. и их представитель Булак М.Е. направили в адрес застройщика претензию, полученную им 22 марта 2021 года, с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков в указанных суммах, расходов на проведение досудебных экспертиз – 40 000 руб. и 10000 руб., которая застройщиком не удовлетворена (т.1, л.д.51-52, 97-100).

Согласно заключению эксперта №435/04/2022 от 5 апреля 2022 года, составленному ООО «Сибирский экспертный центр» по результатам проведённой по делу судебной строительно – технической экспертизы, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных, отделочных работ (без электромонтажных работ и электротехнических изделий), возникшие в результате нарушения условий договора участия в долевом строительстве №274 от 16 августа 2018 года, требований технических регламентов или иных обязательных для применения требований застройщиком.

Стоимость устранения недостатков строительных и отделочных и иных работ составила: без отделки, которая исключена по проекту – 52693,20 руб.; с отделкой – 121201,20 руб.; с учётом СТП 2.001-2010 – 92635,20 руб. (т.1, л.д.162-210).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Иванова Д.М. и Ивановой О.А. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, а также то, что в соответствии с п.1 ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе являются равными, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 52693,20 руб., взыскал с застройщика в пользу истцов в возмещение стоимости устранения строительных недостатков указанную сумму в равных долях.

Так как застройщиком 22 марта 2021 года получена претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд высказал верное суждение, что за нарушение срока удовлетворения требования участников долевого строительства с застройщика в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за 230 дней просрочки за период с 2 апреля 2021 года по 18 ноября 2021 года, и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил её до 20 000 руб. и взыскал указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 20000 руб., взыскав штраф в указанной сумме в пользу истцов в равных долях.

На основании ст.98 ГПК РФ учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, районный суд взыскал в пользу Иванова Д.М. и Ивановой О.А. в равных долях в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации – 10000 руб., оформлением нотариальной доверенности – 1888,98 руб.

Так как судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена, суд с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований (на 99,42%), взыскал в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно – технической экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в сумме 39 768 руб., с Иванова Д.М., Иванова О.А. – 232 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Иванов Д.М. и Иванова О.А. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ссылаются на явно заниженный размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу.

Между тем, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истцов, суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности, с учётом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки (штрафа) и её высокого размера, срока и последствий нарушения обязательства, пришёл к правомерному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 20000 руб. и штрафа - до 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, – по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов судом приняты во внимание степень его вины, требования разумности и справедливости и оснований для его увеличения не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что Иванов Д.М. и Иванова О.А. за досудебное исследование качества квартиры оплатили 40 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» указало на чрезмерно завышенный размер расходов на досудебное исследование, представив в подтверждение своих доводов акт экспертизы №015-05-00019 от 9 февраля 2021 года торгово – промышленной палаты (т.1, л.д.103-107).

Определяя размер расходов за проведение досудебного строительно – технического исследования, подлежащих возмещению, в 10000 руб. и признавая, что заявленный Ивановым Д.М. и Ивановой О.А. размер этих расходов является завышенным, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела, сведений, содержащихся в акте экспертизы №015-05-00019 от 9 февраля 2021 года торгово – промышленной палаты относительно среднего уровня рыночных цен по проведению строительно-технических экспертиз в городе Красноярске, а также принципа разумности, и оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Тем самым, поскольку требования истцов удовлетворены частично на 99,42% от заявленной к взысканию суммы, суд правомерно применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ по заявлению экспертного учреждения ООО «Сибирский экспертный центр» взыскал в его пользу в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - 39768 руб., с Иванова Д.М. и Ивановой О.А. – 232 руб.

Являются необоснованными и подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ни в договоре, ни в других документах не указано, что квартира имеет черновую отделку, застройщик ввёл потребителей в заблуждение и расходы на устранения недостатков объекта долевого строительства должна быть рассчитаны с учётом фактической отделки квартиры.

Так, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истцы как на основание своих требований ссылались на наличие в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в связи с несоблюдением застройщиком при строительстве обязательных норм и правил и просили взыскать в возмещение стоимости этих недостатков – 201333 руб. и недостатков по электрике – 33555 руб. (т.1, л.д.2-4).

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, просили взыскать в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 53000 руб. в равных долях (т.1, л.д.217).

При таких обстоятельствах, суд правомерно разрешил спор в пределах заявленных истцами требований.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Д.М. и Ивановой О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 год